一、申訴人與對方當(dāng)事人
　　申訴人（原審被告，二審上訴人）：龐啟林，男，４９歲，漢族，化州縣東山鎮(zhèn)北岸村委會雙江村人，務(wù)農(nóng)。
　　對方當(dāng)事人（原審原告，二審被上訴人）：龐永紅，男，４９歲，漢族，化州縣東山鎮(zhèn)北岸村委會雙江村人，務(wù)農(nóng)。

二、糾紛事實(shí)
　　龐永紅于１９８４年７月３日經(jīng)批準(zhǔn)建造長１６米、寬１０米樓房一幢（化州縣城郊區(qū)公所批建文號２４６）。龐永紅于同月施工，七月完成基礎(chǔ)以下部分；首層及二樓墻體于１９８５年１０月完工；屋面于１９８６年５月?lián)v制；室內(nèi)粉刷于１９８７年２月完成，費(fèi)時(shí)２年多，造價(jià)５０９５６．７３元，建成樓房一座，長２９．７０Ｍ、寬１．７０Ｍ、高６．６Ｍ、總面積為３７０多Ｍ2（正屋９間、
副屋２間），尚未居住使用。
　?。保梗福纺辏痹拢玻比?，龐啟林在龐永紅屋后墻２．３米外挖食用水井（深５米、內(nèi)徑０．５米、外徑０．７６米），并正式使用。
　?。保梗福纺辏对拢等瞻l(fā)生特大洪水，６日早上，龐永紅屋前河水位１４．６１米，高于龐啟林水井口２．３１米（化州水文站記錄），發(fā)現(xiàn)該水井泛沙泛水，龐啟林即放大石頭下井堵。下午，鎮(zhèn)委及村委領(lǐng)導(dǎo)在現(xiàn)場指導(dǎo)用碎石、沙包填入井內(nèi)。至晚八時(shí)才把泛沙泛水堵死，至此，井口泛沙計(jì)有２０立方米左右（一審認(rèn)定，二審未認(rèn)定，龐啟林否認(rèn)有２０立方米）。同時(shí)，龐永紅的房屋在６月６日早上出現(xiàn)裂縫，認(rèn)為是龐的水井泛水泛沙，抽空其屋基礎(chǔ)所致，引起訴訟。
　　原告起訴稱：龐啟林在其屋后墻１．５米處挖井，曾制止不聽勸阻，１９８７年６月５日晚洪水上漲，井口大量泛沙，被告不采取措施，致使房屋下陷破裂１００多處，變成危房，要求賠償損失七萬余元。
　　被告答辯稱：１９８５年１１月原在其屋內(nèi)挖一水井，水質(zhì)變質(zhì)，故于８６年舊歷１２月２２日在屋門口挖一水井。１９８７年６月，發(fā)生特大洪水，村中的江堤、水井，都出現(xiàn)泛沙泛水現(xiàn)象。龐永紅的屋出現(xiàn)下陷、破裂，主要是其結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)差，跨度大，這是天災(zāi)人禍，與其無關(guān)，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。

三、一、二審審理時(shí)鑒定意見
　　一審審理時(shí)，通過化州縣建筑設(shè)計(jì)室、縣建委、縣建行、縣城建局等單位的技術(shù)人員于１９８７年１０月２０日對龐永紅的房屋作出危房的鑒定意見：該屋位于羅江與鑒江匯合處的北岸，施工前地基未經(jīng)勘察，沒有正式設(shè)計(jì)的施工圖紙，是無證建筑隊(duì)伍施工，該屋建成為３７９平方米的２層磚混結(jié)構(gòu)樓房，地耐力為１２－１５噸／平方米，基礎(chǔ)承擔(dān)受力外墻為８．２噸／平方米，內(nèi)墻為９．２噸／平方米，而該屋實(shí)際外墻荷載為３．６８噸／平方米，內(nèi)墻為４．７２噸／平方米，故該屋基礎(chǔ)實(shí)際荷載能力大于滿足房屋的使用要求；１９８７年“６·５”洪水期間，屋后離墻１．８米處一水井涌抄，沙堆６．０４米×０．７米×５．５米，沙量計(jì)算２３立方米左右；該屋縱墻裂縫均向井方向斜裂，靠近井處越嚴(yán)重，中部為水平裂縫，地梁、屋面板走廊板等處發(fā)生的變形撓度也為中部最大。
　　結(jié)論意見是：造成房屋墻體開裂，地梁、屋面板、走廊板等部位變形的主要原因是房屋中間部位的地基下陷所致。該房屋現(xiàn)已構(gòu)成危房。
　　二審審理時(shí)，又邀請茂名市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站于１９８９年４月２８日重新鑒定，結(jié)論意見認(rèn)為：６·５洪水時(shí)龐永紅屋沒有進(jìn)水；該屋墻體在地梁上，樓板面、轉(zhuǎn)角及分接處砌墻沒有按《工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》要求砌筑；據(jù)計(jì)算該屋的基礎(chǔ)及基礎(chǔ)下的持力層和下臥層的強(qiáng)度滿足正常使用要求；我國現(xiàn)行村鎮(zhèn)建設(shè)有關(guān)規(guī)定，無有關(guān)水井與建筑物有關(guān)距離規(guī)定，故鑒定認(rèn)為：龐屋在正常使用因素影響下，能保證正常使用要求，龐啟林的水井是用水泥護(hù)壁，在正常使用情況下，能保證井壁周圍土壤的穩(wěn)定；家庭生活飲用水井，一次出水量有限，對地層水位變化影響不大，因此龐井在供正常飲用水的情況下不會出現(xiàn)泛水或涌沙現(xiàn)象。但龐井距河堤僅３０余米，水井地層與河道地層相近，龐井的水位受河水位變化影響很大，……當(dāng)河水繼續(xù)上升到一定高度時(shí)，龐井就有可能出現(xiàn)泛水和涌沙。故鑒定意見：“６·５”洪水時(shí)，龐井大量泛水涌沙，由此引起龐屋地基急劇變化，承載力降低不一，使龐屋基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻下沉，龐屋不能抵抗這種外因引起的過大的地基變形、墻體便出現(xiàn)不同程度的裂縫，墻體薄弱部位破壞，這就是導(dǎo)致龐屋成為危房的直接原因。

四、一、二審處理意見
　　一審認(rèn)定該屋變成危房的直接損失３４０３１．０８元（扣除可用材料部分）。事前，龐啟林挖井時(shí)已經(jīng)勸阻不從，洪水時(shí)，水井大量泛沙，又不及時(shí)采取措施，造成該屋變成危房，龐啟林應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而龐永紅發(fā)現(xiàn)井水泛沙時(shí)也沒主動采取措施，減少損失應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。故判決（適用通則８３條、１０６條、１３１條）責(zé)任３：７分擔(dān)；由龐啟林賠償損失２２６８６元給龐永紅，三個(gè)月內(nèi)清付完畢。
　　二審認(rèn)定，特大洪水時(shí)，龐啟林采取了有效措施，龐永紅也采取了積極協(xié)助措施，該屋出現(xiàn)裂縫與龐井有一定關(guān)系，但龐啟林在主觀上沒有故意和過失，雙方依法分擔(dān)民事責(zé)任，原審要龐啟林賠償多數(shù)不合理，應(yīng)各負(fù)５０％責(zé)任，適用通則１３２條，判決龐啟林賠償１７０１５．５４元，３個(gè)月內(nèi)清付。

五、合議庭及庭務(wù)會意見
　　合議庭討論，有兩種意見。
　　一種是危害純屬不可抗力引進(jìn)，不可預(yù)見的，雙方當(dāng)事人均無過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)適用《民法通則》第１０７條之規(guī)定，龐啟林不承擔(dān)民事責(zé)任，本案改判撤銷一、二審判決，駁回龐永紅的訴訟請求。
　　一種意見是雖然由于特大洪水引起井口泛沙，但井的泛沙與房屋的危害有因果關(guān)系，當(dāng)事人雙方雖無過錯(cuò)，但可以適用《民法通則》第１３２條之規(guī)定，雙方分擔(dān)民事責(zé)任，同意維持二審判決。
　　庭務(wù)會議討論意見：
　　一致意見認(rèn)為本案之損害是由于自然力造成，不可預(yù)見的特大洪水造成，當(dāng)事人雙方均無過錯(cuò)。但處理上是否適用無過錯(cuò)的責(zé)任原則，即適用《民法通則》第１３２條規(guī)定由雙方分擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第１５７條之規(guī)定限定當(dāng)事人雙方均無過錯(cuò)，一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果此“１５７”條是對通則１３２條作出限定解釋的話，本案的井主龐啟林不應(yīng)負(fù)擔(dān)民事責(zé)任。庭務(wù)會議傾向這種意見。