一、基本情況：
　?。保梗福改辏吃拢溉?、４月４日，人武部開(kāi)辦的木制品廠與配套公司簽訂了兩份購(gòu)銷(xiāo)木材合同。合同規(guī)定：由木制品廠供木材３５００ｍ?３，總貨款為２２４．５萬(wàn)元，預(yù)付貨款１６萬(wàn)元，交貨地點(diǎn)分別在濰坊和滕縣，運(yùn)輸費(fèi)由配套公司承擔(dān)。合同簽訂后，配套公司于同年３月９日、４月４日兩次預(yù)付貨款１６萬(wàn)元。同年７月，木制品廠供給配套公司木材１０４．６８ｍ?３，因材質(zhì)差，配套公司拒收。木制品廠將貨處理后，付給配套公司貨款８８３９３．７６元。同年８月，木制品廠為購(gòu)木材又從配套公司借支貨款８萬(wàn)元。后因木材未購(gòu)到，合同無(wú)法履行，經(jīng)雙方協(xié)商終止合同，由木制品廠退回配套公司預(yù)付款１５１６０６．２４元，但木制品廠僅于１９８９年９月３０日退款１萬(wàn)元。余款未退還。后木制品廠在清理整頓公司中被撤銷(xiāo)，配套公司多次向人武部催要貨款無(wú)果，訴到濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院。
　　經(jīng)查，１９８８年１月，人武部為木制品廠申請(qǐng)登記開(kāi)業(yè)，不具備獨(dú)立法人資格。１９８９年１２月，由該人武部申請(qǐng)將木制品廠注銷(xiāo)，債權(quán)債務(wù)由人武部處理。槐蔭區(qū)法院認(rèn)為，配套公司與木制品廠簽訂的兩份購(gòu)銷(xiāo)合同有效，木制品廠已被工商部門(mén)注銷(xiāo)，其債權(quán)債務(wù)由人武部負(fù)責(zé)清償。配套公司考慮到人武部屬?lài)?guó)家機(jī)關(guān)，要求不再追究其違約責(zé)任和其他損失。判決人武部付給配套公司貨款１４１６０６．２４元。宣判后，人武部不服，以“我部未給木制品廠投資分文，也沒(méi)收取該廠的錢(qián)和物，該廠撤銷(xiāo)后，所有債權(quán)未追回，按國(guó)務(wù)院６８號(hào)文件規(guī)定，我部只承擔(dān)為該廠注冊(cè)資金擔(dān)保的４萬(wàn)元的責(zé)任，其余應(yīng)由木制品廠的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”為由，上訴到濟(jì)南市中級(jí)人民法院。

　二、意見(jiàn)分歧：
　　在研究本案的處理意見(jiàn)時(shí)，對(duì)如何理解和適用國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔１９９０〕６８號(hào)文件時(shí)產(chǎn)生了兩種不同的意見(jiàn)：
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，國(guó)務(wù)院的６８號(hào)文件只針對(duì)黨政機(jī)關(guān)開(kāi)辦的具有獨(dú)立法人資格的公司、企業(yè)所作出的規(guī)定。該木制品廠工商登記不具備法人資格，實(shí)際上也不具備法人資格。所以，木制品廠被撤銷(xiāo)后，其所欠債務(wù)，按民法通則有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由具有法人資格的開(kāi)辦單位即人武部承擔(dān)。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，國(guó)務(wù)院６８號(hào)文件中的第四條規(guī)定，應(yīng)理解為既包括黨政機(jī)關(guān)舉辦的具有獨(dú)立法人資格的公司、企業(yè)，也包括不具備獨(dú)立法人資格的公司、企業(yè)。因此，該木制品廠的對(duì)外債務(wù)，人武部?jī)H在擔(dān)保注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。
　　以上兩種意見(jiàn)報(bào)告你院，請(qǐng)批復(fù)。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?。保梗梗蹦辏乖拢保橙?br/>