吉林省高級(jí)人民法院：
　　你院１９９１年１２月２７日關(guān)于王維新與長(zhǎng)春市電子儀器廠房屋糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
　　王維新與長(zhǎng)春市電子儀器廠沒(méi)有訂立房屋買(mǎi)賣(mài)契約，只有１９７０年長(zhǎng)春市電子儀器廠付給王維新之妻劉瑞清借房費(fèi)和交房款的兩張各５００元的借據(jù)。從１９７０年至訴訟前，長(zhǎng)春市電子儀器廠并未取得當(dāng)?shù)乜h以上人民政府允許購(gòu)買(mǎi)訟爭(zhēng)私房的批件，且該廠現(xiàn)在又不需使用該房。長(zhǎng)春市房地產(chǎn)管理局、長(zhǎng)春市人民政府信訪(fǎng)辦公室的處理意見(jiàn)也不予承認(rèn)雙方的交易。據(jù)此，我們認(rèn)為，按照我國(guó)關(guān)于機(jī)關(guān)、團(tuán)體、部隊(duì)、企業(yè)事業(yè)單位不得擅自購(gòu)買(mǎi)或變相購(gòu)買(mǎi)城市私有房屋的一貫政策法律規(guī)定，此案不適用我院（８５）法民字第１４號(hào)批復(fù)，你院審判委員會(huì)第二種意見(jiàn)是適當(dāng)?shù)?，即雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不成立，即使存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，也應(yīng)視為無(wú)效。鑒于雙方當(dāng)事人都有規(guī)避法律、政策的行為，終審判決后，吉林省房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司已善意有償取得了訟爭(zhēng)房屋，具體處理時(shí)，請(qǐng)你院根據(jù)此案的實(shí)際情況，妥善解決。

　　附：　　　　　　 吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于王維新與
　　　　　　　　 長(zhǎng)春市電子儀器廠房權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告
　　　　　　　　　　　 （１９９１年１２月２７日）

最高人民法院：
　　根據(jù)吉林省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)的意見(jiàn)，將王維新與長(zhǎng)春市電子儀器廠房權(quán)糾紛一案的情況報(bào)告貴院，就有關(guān)政策和適用法律問(wèn)題請(qǐng)示貴院。
　　申訴人（一審原告人，二審被上訴人），王維新，男，８０歲，漢族，山東省即密縣人，系長(zhǎng)春市前進(jìn)洗染廠退休工人，住長(zhǎng)春市客車(chē)廠宿舍十一棟。
　　委托代理人：王丹，女，４０歲，漢族，山東省即密縣人，系長(zhǎng)春市水產(chǎn)公司業(yè)務(wù)員，住長(zhǎng)春市客車(chē)廠南崗宿舍２－９號(hào)。
　　被申訴人（一審被告人，二審上訴人），長(zhǎng)春市電子儀器廠。　
　　法定代表人：金銳，廠長(zhǎng)。
　　王維新因房權(quán)糾紛一案，向本院提出申訴。經(jīng)審理查明：
　　王維新于１９４８年以東北幣五百八十萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)坐落在長(zhǎng)春市重慶路６１號(hào)建筑面積為４４平米的房屋兩間，于１９５４年取得房照，購(gòu)買(mǎi)此房后在該房后接兩間，又在后院自建土房四間（均沒(méi)有房照）。１９７０年１０月１７日和２１日兩次由電子儀器廠付給王維新之妻劉瑞清人民幣１，０００．００元。劉瑞清出了兩張收款憑據(jù)，即（１）借房費(fèi)５００．００元；（２）交房款５００．００元。自此長(zhǎng)春電子儀器廠使用該房到１９９１年８月賣(mài)出。電子儀器廠于１９７９年將房翻修，后院四間房拆除。現(xiàn)有四間房，電子儀器廠于１９８３年７月在長(zhǎng)春市房地局產(chǎn)權(quán)處取得了產(chǎn)權(quán)證（自建），１９８４年王維新索要此房，上訪(fǎng)于長(zhǎng)春市政府有關(guān)部門(mén)，１９８６年１０月１８日長(zhǎng)春市人民政府信訪(fǎng)辦公室組織有信訪(fǎng)辦副主任孫維義、科長(zhǎng)楊井芳、馬延政、市房地局副局長(zhǎng)陳洪、科長(zhǎng)劉淑芝、叢明滋參加的“關(guān)于解決王維新房產(chǎn)問(wèn)題”的會(huì)議，并形成了會(huì)議紀(jì)要，會(huì)議認(rèn)為“文革”前此房確屬王維新所有。目前為止，王維新與電子儀器廠之間沒(méi)有合法交易手續(xù)，其產(chǎn)權(quán)仍應(yīng)屬王維新的。議定由房地局負(fù)責(zé)辦理王維新的產(chǎn)權(quán)手續(xù)（先發(fā)產(chǎn)權(quán)證明，待房產(chǎn)普查結(jié)束后辦正式房照）以此結(jié)案。１９８９年１０月１０日由長(zhǎng)春市房地產(chǎn)管理局和市信訪(fǎng)辦正式下了關(guān)于王維新私房產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的裁決意見(jiàn)：“鑒于當(dāng)時(shí)政策不允許單位購(gòu)買(mǎi)私人房產(chǎn)，而且現(xiàn)又無(wú)交易手續(xù)和其它確權(quán)原始憑證，即使在‘文革’中發(fā)生交易，也不屬雙方自愿，故不予承認(rèn)，此房產(chǎn)權(quán)仍屬王維新所有?？紤]不影響電子儀器廠的生產(chǎn)，此房確權(quán)后，可由電子儀器廠同王維新協(xié)商繼續(xù)租用”。
　　王維新于１９８６年１２月告訴到法院，要求房權(quán)。一審法院審理認(rèn)為，申訴人與被申訴人１９７０年買(mǎi)賣(mài)房屋，雖然沒(méi)有經(jīng)產(chǎn)權(quán)部門(mén)批準(zhǔn)，但買(mǎi)賣(mài)關(guān)系存在，申訴人將房屋交給被申訴人使用，被申訴人交給申訴人１，０００，００元，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系應(yīng)成立，被申訴人于１９７９年將房屋扒掉，原產(chǎn)權(quán)即消失，現(xiàn)有四間房屋屬被申訴人重建，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬被申訴人所有。于１９８９年４月以（１９８９）朝法民字第１８０號(hào)判決：駁回訴訟請(qǐng)求。判決后，王維新提出上訴。
　　二審認(rèn)為，雖然被申訴人兩次付給申訴人１，０００．００元，但并非是買(mǎi)賣(mài)房屋的價(jià)款，有原始單據(jù)在卷為憑，況且雙方既沒(méi)有簽定買(mǎi)賣(mài)房屋契約書(shū)，也沒(méi)有縣以上人民政府允許購(gòu)買(mǎi)私房的批件，而且至今沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)更名手續(xù)，雙方不存在買(mǎi)賣(mài)房屋的民事法律關(guān)系，爭(zhēng)執(zhí)之房產(chǎn)權(quán)仍屬申訴人所有。鑒于已拆除的系無(wú)照房屋，又形成了廠區(qū)的實(shí)際情況，為了不影響生產(chǎn)，可將現(xiàn)有房屋返還給上訴人，于１９９０年５月１０日以（１９８９）長(zhǎng)法民上字第４２３號(hào)判決：（１）撤銷(xiāo)朝陽(yáng)區(qū)人民法院（１９８９）朝法民字第１８０號(hào)判決；（２）現(xiàn)長(zhǎng)春市重慶路６１號(hào)四間房屋產(chǎn)權(quán)歸王維新所有，判決后一個(gè)月遷出。　
　　一、二審案件受理費(fèi)由被申訴人承擔(dān)。
　　二審判決后，被申訴人向中院提出申訴，中院再審認(rèn)為，雙方爭(zhēng)執(zhí)之房屋并非承租關(guān)系，因自１９７０年王維新之妻收到電子儀器廠人民幣１，０００．００元后，亦將房屋交給被申訴人使用，此后并未索取房屋租金，１９７２年長(zhǎng)春市革命生產(chǎn)指揮部在長(zhǎng)革生（７２）１０號(hào)文件即《房地產(chǎn)管理局關(guān)于城市私有房屋交易問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》中就購(gòu)買(mǎi)王維新房屋一事，點(diǎn)名批評(píng)了電子儀器廠。１９７９年電子儀器廠將門(mén)市房翻修，并拆除了四間無(wú)照房屋，王維新未予制止。于１９８３年７月電子儀器廠取得了房產(chǎn)證。故一審判決認(rèn)定雙方買(mǎi)賣(mài)雖沒(méi)有經(jīng)過(guò)產(chǎn)權(quán)部門(mén)批準(zhǔn)，但買(mǎi)賣(mài)關(guān)系存在的意見(jiàn)是正確的。于１９９１年６月１１日判決：撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決，王維新又向省院申訴。
　　經(jīng)本院（１９９１）第６０次審判委員會(huì)討論提出兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)，多數(shù)人認(rèn)為，１９７０年王維新之妻收到電子儀器廠給付的１，０００．００元后即將房屋交給電子儀器廠管理使用，至電子儀器廠將房屋翻修也沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)議；長(zhǎng)春市革命生產(chǎn)指揮部在長(zhǎng)革生（７２）第１０號(hào)文件中就電子儀器廠高價(jià)購(gòu)買(mǎi)私房問(wèn)題給予點(diǎn)名批評(píng)；電子儀器廠已于１９８９年補(bǔ)辦了購(gòu)買(mǎi)私房批準(zhǔn)手續(xù)。根據(jù)以上事實(shí)和最高人民法院（１９８５）法民字第１４號(hào)批復(fù)精神，雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系存在，并視為有效。少數(shù)人認(rèn)為，雙方?jīng)]有辦理房屋買(mǎi)賣(mài)手續(xù)，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不成立，即使存在著買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，根據(jù)（６５）財(cái)字第２９７號(hào)文件規(guī)定，也應(yīng)視為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效。因意見(jiàn)不一致，特別是此案對(duì)（６５）財(cái)字第２９７號(hào)文件的適用等問(wèn)題，呈報(bào)最高人民法院。
　　請(qǐng)批示。