一、同意你院關于田海和與田長友之間收養(yǎng)關系不成立的意見。因為雙方從未在一起生活過，田海和對田長友也沒盡過撫養(yǎng)義務，事實上沒有形成收養(yǎng)關系，“繼書”不宜采納。

　二、田莆民與田海和之間訂立的“承養(yǎng)字”沒有法律約束力。

　三、田海和是有殘疾的成年人，不宜比照婚姻法第二十三條的規(guī)定處理，擴大該法律原文解釋。

　四、田海和生活困難問題請有關法院會同當?shù)卣嘘P部門協(xié)商，作為社會救濟，給予妥善安置。

　附：安徽省高級人民法院關于田海和訴田甫民、田長友扶養(yǎng)一案的請示報告法民他字（８８）第１２號
最高人民法院：
　　安慶地區(qū)中院向我院請示田海和訴田甫民、田長友扶養(yǎng)糾紛一案如何處理問題。該院報告稱：田甫成、田甫民、田海和系同胞兄弟，解放前老大田甫成自幼由祖父作主，立嗣給早逝的小叔叔為子，即隨祖父母在一起另居生活，直至成年結婚；老二田甫民由其父母扶養(yǎng)長大至成家立業(yè)后仍與父母在一起生活；老三田海和自幼雙目失明，由其父母撫養(yǎng)成人，至今未婚。１９６８年被告田甫民立“繼書”把其長子田長友（時年６歲）過繼給田海和為養(yǎng)子。田海和父親去世后，于１９７１年隨母親華桃榮一起與田甫民分居生活。１９７２年田甫成夫婦經(jīng)與田甫民協(xié)商，決定田海和由田甫成撫養(yǎng)，但田海和應得的家庭財產(chǎn)應帶至田甫成家，田甫民對此表示同意，當時由于農(nóng)村實行集體化勞動生產(chǎn)，田海和雖是雙目失明的殘疾人，卻能在生產(chǎn)隊開辦的粉坊推磨，掙到工分，不吃白食，同時田海和又帶了部分財產(chǎn)至田甫成家，田甫民見此情景，認為田甫成得了好處，自己吃了虧，于是在田海和被田甫成撫養(yǎng)的第１０天，田甫民又與田甫成夫婦協(xié)商，表示愿將田海和接到自家，由其撫養(yǎng)，田甫成夫婦表示同意，田甫成怕田甫民出爾反爾，口說無憑，要田甫民當眾立了一份“承養(yǎng)字”書，書中言明：母親華桃榮在世時，由田甫民、田甫成共同贍養(yǎng)，百年之后由田甫成負責安葬，田海和則由過繼的田長友贍養(yǎng)，在田長友未成人之前由其父母代養(yǎng)，立承養(yǎng)字后，田甫民并未對田海和盡過撫養(yǎng)之責，也未給田海和所必須的糧款，田海和的日常生活仍由其母親華桃榮照料。而田長友與田海和也未在一起生活過，田長友是由生父母撫養(yǎng)至大學畢業(yè)，田甫民不但未撫養(yǎng)田海和，反而經(jīng)常進行打罵，故其母華桃榮于１９８７年１２月２７日向潛山縣人民法院起訴，要求判令田甫民、田長友履行贍養(yǎng)自己及撫養(yǎng)田海和的義務。１９８８年１月華桃榮病故，現(xiàn)田海和獨自生活，環(huán)境凄慘，要求盡快處理。
　　經(jīng)我院研究認為：婚姻法第二十三條規(guī)定：“有負擔能力的兄、姐，對于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的弟、妹，有撫養(yǎng)的義務”。根據(jù)這條規(guī)定精神，我們認為，田甫民應有撫養(yǎng)田海和的義務，婚姻法第二十條規(guī)定：“國家保護合法的收養(yǎng)關系”，田海和與田長友的收養(yǎng)關系，因田海和自幼雙目失明，沒有撫養(yǎng)田長友的能力，也未辦理公證手續(xù)，同時田長友與田海和始終沒有共同生活在一起，故不能成立，田長友沒有贍養(yǎng)田海和的義務。但考慮到婚姻法第二十三條所規(guī)定的是“未成年弟妹……”，而田海和系已成年的殘疾人，這樣比照適用是否妥當，我們沒有把握，特報告你院，請批示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８８年７月２日