?。ǎ保梗梗材辏翟拢保谷眨? 四川省高級(jí)人民法院： 　　你院川法研（１９９０）３４號(hào)《關(guān)于利用職務(wù)上的便利條件竊取技術(shù)資料轉(zhuǎn)讓獲利是否構(gòu)成犯罪的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： 　　同意你院意見(jiàn)，即科技人員參與單位科研項(xiàng)目，在未取得研制單位同意的情況下，擅自以個(gè)人設(shè)計(jì)的名義與其他單位簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，獲取轉(zhuǎn)讓費(fèi)的，可以作為民事侵權(quán)行為處理。 附：　　　　　　　　　　　 四川省高級(jí)人民法院 　　　　　　　　　關(guān)于利用職務(wù)上的便利條件竊取技術(shù)資料 　　　　　　　　　　　 轉(zhuǎn)讓獲利是否構(gòu)成犯罪的請(qǐng)示 　　　　　　　　　　?。ùǚㄑ小玻保梗梗啊常常刺?hào)） 最高人民法院： 　　在司法實(shí)踐中，時(shí)遇這類(lèi)案件，即有的工程技術(shù)人員參與本單位和其他單位聯(lián)合研制某項(xiàng)新產(chǎn)品，研制成功后，由聯(lián)合研制單位向國(guó)家專(zhuān)利局申報(bào)專(zhuān)利，在申報(bào)過(guò)程中，尚未正式頒發(fā)專(zhuān)利證書(shū)之前，參與研制并負(fù)責(zé)保管新產(chǎn)品技術(shù)資料的工程技術(shù)人員，擅自將屬于聯(lián)合研制單位共同所有的新產(chǎn)品技術(shù)圖紙，以個(gè)人設(shè)計(jì)的名義轉(zhuǎn)讓其他單位（簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)），并收取數(shù)額較大的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。此類(lèi)案件是否構(gòu)成犯罪，我們?cè)谟懻撝杏腥N意見(jiàn)： 　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，未取得研制單位同意，擅自以個(gè)人設(shè)計(jì)的名義與其他單位簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，獲取轉(zhuǎn)讓費(fèi)，侵犯了研制單位的所有權(quán)，屬民事侵權(quán)行為，應(yīng)按《民法通則》、《技術(shù)合同法》的有關(guān)規(guī)定處理，追繳其非法所得。 　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，新產(chǎn)品技術(shù)資料屬無(wú)形財(cái)產(chǎn)，具有價(jià)值屬性，通過(guò)轉(zhuǎn)讓?zhuān)艳D(zhuǎn)化為有形財(cái)產(chǎn)，行為人利用職務(wù)上的便利條件，竊取技術(shù)圖紙轉(zhuǎn)讓獲利，實(shí)質(zhì)上侵犯了公共財(cái)物的所有權(quán)，應(yīng)定貪污罪。 　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，技術(shù)資料屬無(wú)形財(cái)產(chǎn)，雖具有價(jià)值屬性，且通過(guò)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)化為有形財(cái)產(chǎn)，但畢竟不同于貪污罪所侵犯的對(duì)象，即有形公共財(cái)物，故不宜直接定貪污罪，應(yīng)比照貪污罪的刑法條款類(lèi)推定侵吞技術(shù)成果罪。 　　我們傾向于第一種意見(jiàn)，當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９０年８月２５日