?。ǎ保梗福改辏保痹拢玻溉眨? 浙江省高級人民法院： 　　你院〔１９８８〕浙法經(jīng)上字３８號請示報告收悉。據(jù)你院呈報的材料，經(jīng)研究認(rèn)為，如果溫州市鹿城運輸社（以下稱運輸社）是一個獨立的企業(yè)，并非溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司（以下稱服務(wù)公司）的分支機構(gòu)，追究服務(wù)公司的連帶清償責(zé)任，似欠妥當(dāng)。當(dāng)然，如有證據(jù)證明運輸社確是服務(wù)公司的分支機構(gòu)，在運輸社資不抵債的情況下，人民法院應(yīng)將服務(wù)公司列為本案共同被告，由其對運輸社的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 　　供參考。 附：　　　　　　　 浙江省高級人民法院經(jīng)濟審判庭請示 　　　　　　　　　　　 （［１９８８］浙法經(jīng)上字３８號） 最高人民法院經(jīng)濟庭： 　　本庭在審理浙江省物資局汽車隊與溫州市鹿城運輸社、溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司租賃合同糾紛上訴案時，查明： 　?。保梗福赌辏保痹拢保等?，浙江省物資局汽車隊（原審原告）與溫州市鹿城運輸社（原審被告）簽訂了一份汽車租賃合同，合同規(guī)定，原告租給被告４５座飛翼牌大客車兩輛，由被告驗收后使用，每月向原告支付租金５０００元、養(yǎng)路費１０５０元，租期為一年半。合同還規(guī)定了違約金等條款。合同簽訂后，被告于同年１２月開走汽車，當(dāng)月３１日，被告匯給原告租金５０００元。后來由于交通事故，兩輛客車嚴(yán)重毀損，被告一直未給原告付款，雙方發(fā)生糾紛。原告向法院起訴，要求被告付清租金及賠償損失等。法院同時還查明，被告是由溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司（原審第三人）申請開辦并于１９８４年１０月８日經(jīng)工商機關(guān)核準(zhǔn)開業(yè)的，當(dāng)時核定運輸社的注冊資金為９０００元，在１９８７年重新登記時核定的注冊資金為３萬元，核算形式：獨立核算、自負(fù)盈虧，核定的經(jīng)營方式是“服務(wù)”，經(jīng)營范圍是“運輸”。該運輸社每年向第三人上交管理費，目前仍在經(jīng)營。原審法院以溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司是被告成立時審批、呈報單位，因被告資不抵債，將五馬勞動服務(wù)公司追加為第三人參加訴訟，并從其銀行帳號上先行劃撥了３９０００元款。同時，根據(jù)國務(wù)院國發(fā)（１９８５）１０２號《關(guān)于進(jìn)一步清理和整頓公司的通知》第三條第一款之規(guī)定，判決第三人對被告的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。 　　本庭對能否將溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司列為被告，并承擔(dān)連帶責(zé)任問題有兩種不同意見： 　　一種意見認(rèn)為：原審被告是溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司的分支機構(gòu)，且實際上不具備法人資格（不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任），根據(jù)最高人民法院法（研）復(fù)（１９８７）３３號“關(guān)于行政單位或企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰承擔(dān)的批復(fù)”第二項規(guī)定，原審由溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的，但原審將其列為第三人不當(dāng)，應(yīng)列為共同被告。 　　另一種意見認(rèn)為：被告是具有法人資格的集體企業(yè)，且不屬于“公司”、“中心”之類的單位，也不是五馬勞動服務(wù)公司的分支機構(gòu)，不能適用國務(wù)院國發(fā)（１９８５）１０２號文件，也不能適用最高人民法院法（研）復(fù)（１９８７）３３號文件批復(fù)的精神。原審將五馬勞動服務(wù)公司列為第三人，并承擔(dān)被告的連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，應(yīng)裁定發(fā)回重審。 　　目前，這類問題在我省比較普遍，如何處理較妥？特此請示，請鈞庭復(fù)示。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?。保梗福改辏乖拢保踩?