北京市高級(jí)人民法院：
　　你院京高法（１９９２）１４３號(hào)關(guān)于《天津市東郊農(nóng)牧場(chǎng)訴中國(guó)人民解放軍３６０８工廠專(zhuān)利侵權(quán)上訴案》有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
　　在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中國(guó)專(zhuān)利局授予的有效專(zhuān)利權(quán)作為法律保護(hù)的客體，審查其是否受到侵害。至于原告的專(zhuān)利權(quán)或者原、被告雙方各自擁有的專(zhuān)利權(quán)是否真正符合專(zhuān)利性條件，應(yīng)當(dāng)由訴訟當(dāng)事人通過(guò)撤銷(xiāo)程序或者無(wú)效程序解決；訴訟當(dāng)事人不向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)示撤銷(xiāo)或者宣告對(duì)方專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟當(dāng)事人擁有的專(zhuān)利權(quán)有效。
　　對(duì)于相同或者類(lèi)似產(chǎn)品，不同的人都擁有專(zhuān)利權(quán)的有以下三種情形：一是不同的發(fā)明人對(duì)該產(chǎn)品所作出的發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明點(diǎn)不同，他們的技術(shù)方案之間有本質(zhì)區(qū)別；二是在后的專(zhuān)利技術(shù)是對(duì)在先的專(zhuān)利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，它比在先的專(zhuān)利技術(shù)更先進(jìn)，但實(shí)施該技術(shù)有賴(lài)于實(shí)施前一項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)，因而它屬于從屬專(zhuān)利；三是因?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，前后兩項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)方案相同或者等同，后一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利屬于重復(fù)授權(quán)。
　　人民法院在審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》規(guī)定的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，只要原告先于被告提出專(zhuān)利申請(qǐng)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，審查被告制造的產(chǎn)品主要技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專(zhuān)利保護(hù)范圍。在一般情況下，前述第一種情形由于被告發(fā)明的技術(shù)方案同原告發(fā)明的技術(shù)方案有本質(zhì)的區(qū)別，故被告不構(gòu)成侵權(quán)。后兩種情形或者被告為了實(shí)施其從屬專(zhuān)利而未經(jīng)在先專(zhuān)利權(quán)人的許可，實(shí)施了在先的專(zhuān)利技術(shù)；或者由于前后兩項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)方案相同或者等同，被告對(duì)后一項(xiàng)重復(fù)授權(quán)專(zhuān)利技術(shù)的實(shí)施，均構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵犯。因此，人民法院不應(yīng)當(dāng)僅以被告擁有專(zhuān)利權(quán)為由，不進(jìn)行是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的分析判斷即駁回原告的訴訟請(qǐng)示，而應(yīng)當(dāng)分析被告擁有專(zhuān)利權(quán)的具體情況以及與原告專(zhuān)利權(quán)的關(guān)系，從而判定是否構(gòu)成侵權(quán)。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?。保梗梗衬辏冈拢保度?br/>