注：本篇法規(guī)已被《最高人民法院決定廢止的１９７９年至１９８９年間發(fā)布的司法解釋目錄（第二批）》（發(fā)布日期：1997年1月28日 實施日期：1997年1月28日）廢止（原因：１９８５年４月１０日全國人民代表大會通過并公布了《中華人民共和國繼承法》，該批復(fù)與之抵觸，不再適用） 最高人民法院《關(guān)于同意將馬本師房產(chǎn)按歸僑政策處理的批復(fù)》 　（１９８６年５月９日　法（民）復(fù)〔１９８５〕字第９號） 浙江省高級人民法院： 　　你院關(guān)于馬本師訴嵊縣房地產(chǎn)管理委員會房產(chǎn)糾紛一案的第２次請示報告收悉。鑒于你院報告中所述的情況，此案在審理過程中，原告人馬本師所在單位審定馬為歸國華僑。經(jīng)研究，我們同意你院意見，即馬本師所訴爭房屋原系馬本師之父馬孟希的遺產(chǎn)，應(yīng)按國家有關(guān)政策規(guī)定處理。 　　此復(fù) 附： 　　　　　　　　浙江省高級人民法院《關(guān)于馬本師訴嵊縣房地產(chǎn)管理 　　　　　　　　　　委員會房產(chǎn)糾紛一案的第二次請示報告》 　　　　　　　　　　?。ǎǎ福叮┱惴袼郑福矗保固枺? 最高人民法院： 　　關(guān)于馬本師訴嵊縣房產(chǎn)管理委員會房產(chǎn)糾紛一案，我院曾于１９８４年１１月８日（８４）浙法民他字１９號報告請示你院。你院于１９８５年２月１６日法（民）復(fù)（１９８５）９號批復(fù)“……由于馬本師未按上述規(guī)定申請產(chǎn)權(quán)，同時，馬本師在干部登記表上又曾明確表示過放棄該房的產(chǎn)權(quán)，因此，該房產(chǎn)權(quán)早已轉(zhuǎn)歸政府所有，不宜再變動。”我院按上述批復(fù)于１９８５年３月１６日批轉(zhuǎn)紹興市中級人民法院。該院在審理中，遇到兩個問題：一、馬本師所在單位冶金工業(yè)部規(guī)劃院來函稱，馬本師系歸僑。紹興市中院向冶金工業(yè)部發(fā)函調(diào)查，該部干部司復(fù)函證明“馬本師解放前僑居英國，經(jīng)審定系歸國華僑”。二、馬孟希的女兒的子女申請參加訴訟，要求繼承馬孟希的遺產(chǎn)。紹興市中級人民法院認(rèn)為，訟爭房屋系馬本師之父馬孟希遺產(chǎn)。根據(jù)１９８４年１２月２４日中辦發(fā)（１９８４）４４號文件即中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公斤轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于加快落實華僑私房政策的意見》的通知，該屋可按落實僑務(wù)政策處理，馬孟希的女兒的子女申請參加訴訟有理，應(yīng)追加他們?yōu)楸景府?dāng)事人。 　　我院研究認(rèn)為，從紹興市中級人民法院報來的材料看，馬本師于１９４５年１２月去英國，１９４８年１２月回國?，F(xiàn)經(jīng)冶金工業(yè)部干部司審定為歸國華僑。根據(jù)１９８４年１２月２４日中辦發(fā)４４號文件第１條“在土地改革中，農(nóng)村和城鎮(zhèn)沒收、征收的華僑私房，應(yīng)一律退還華僑房主”和該條第４項“確定土地改革中沒收、征收的華僑私房的依據(jù)是土地改革時，房主或其直系親屬僑居國外滿一年以上的，以及解放前回國的華僑的私房。”的規(guī)定，爭訴之屋系馬本師之父馬孟希的遺產(chǎn)。擬按落實華僑房屋政策處理。現(xiàn)因情況有變化，特再請示，上述意見當(dāng)否，請批示。