新華網哈爾濱8月7日電 (記者梁書斌 陳鵬) 黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)法院日前審理了一起頗有爭議的“爆米花官司”。一消費者帶“爆米花”進入影院遭到影院拒絕，消費者認為影院的“謝絕外帶飲食”為“霸王條款”，而法院判決認定該規(guī)定不屬于“霸王條款”。

　　雖然電影院贏了官司，但在很多消費者心中，這場由“爆米花官司”引起的“霸王條款”之爭好像還沒有真正結束。

　　消費者：“謝絕外帶飲食”違背了《合同法》

　　萬達影城：“謝絕外帶飲食”不是“霸王條款”

　　2006年3月7日，哈爾濱市民陳國偉到哈爾濱萬達國際影城看電影，被工作人員以其自帶食品為由禁止其進入放映廳，陳將食品寄存后才進入放映廳看了電影。3月8日，陳國偉再次來到萬達影城，工作人員依舊拒絕他將自帶的爆米花帶入場內。他只好進入影城后花10元錢再買一袋。而他在萬達影城樓下的食品店購買一袋爆米花只需7元錢。

　　陳國偉認為，萬達影城制定的“謝絕外帶飲食”規(guī)定，目的就是迫使消費者在影廳內消費，以此牟取經濟利益。影院的規(guī)定違反了《合同法》公平原則。根據《合同法》規(guī)定，當事人應該遵循公平原則來確定各方的權利義務。觀眾到電影院買票，就和影院訂立了電影服務合同，合同內容主要是觀眾觀看電影，影院放映電影，那么合同內容就不該包括限制食品外購這一條款。這一規(guī)定是影院為維護自身利益而制定的“霸王條款”，侵害了消費者的合法權益。他到法院起訴哈爾濱萬達影城，要求萬達影城公開賠禮道歉，并賠償經濟損失3元錢。2006年4月10日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院開庭審理了此案。

　　而萬達影城認為，陳國偉的訴訟請求沒有事實及法律根據，萬達影城已充分盡了告知義務，不存在主觀過錯責任。萬達影城沒有侵害陳國偉的消費者選擇權，哈爾濱市有許多檔次不同的影院，陳國偉自愿選擇了萬達影城的經營方式和服務方式，因此陳國偉已經充分行使了自主選擇權。“謝絕外帶飲食”是萬達影城與陳國偉之間的合同約定，陳國偉欲強行將外帶食品帶入影院是嚴重的違約行為，萬達影城有權阻止其攜帶食品行為。

　　哈爾濱市道里區(qū)法院審理后認為，任何一個商業(yè)經營者均享有根據自身經營特點、行為慣例而制定經營規(guī)則和管理秩序的權力，只要其制定的規(guī)則與秩序不違反法律強制性規(guī)定和公序良俗，就應視為合法。萬達影城根據企業(yè)經營定位、經營理念及本行業(yè)不違反法律規(guī)定的經營慣例，制定的“請勿攜帶非影城食品進入影廳”等相應的管理規(guī)定，并不違反法律強制性規(guī)定和公序良俗，應視為合法，法院駁回了陳國偉的訴訟請求。

　　“霸王條款”之爭仍將繼續(xù)

　　哈爾濱市消協(xié)一工作人員說，他們認為“謝絕外帶飲食”的規(guī)定屬于“霸王條款”。根據《黑龍江省格式條款監(jiān)督條例》，有10多種行為被認定為“霸王條款”，其中包括游泳館、影城禁止自帶食品。

　　為保護消費者權益，《黑龍江省格式條款監(jiān)督條例》在第九條中規(guī)定了12項格式條款中不準含有的內容：免除或部分免除經營者造成消費者死亡或者人身傷害的法律責任；免除或部分免除經營者因為故意或者過失造成消費者財產損失而應當承擔的賠償責任；免除經營者應當承擔的合同基本義務；免除或部分免除經營者對其所提供的商品或服務應當負有的保修、更換、退貨責任等。

　　北京中高盛律師事務所律師李濱認為，他個人認為這個規(guī)定不是霸王條款，“霸王條款”的一個特點是沒有選擇性。從影城的角度說，影城的檔次高，提供的附加服務費用高，加價率也高，不讓自帶食品，有一定的合理性。而消費者在看電影之前，應有一定的心理預期。同時，消費者可以有不同的選擇，可以到不同的影院看電影。

　　看來，消協(xié)和法律界的一些人士對“爆米花官司”涉及到的條款究竟屬不屬于“霸王條款”的爭議還會繼續(xù)，但對消費者來說，得到更加人性化的服務才是最大的期盼。#p#分頁標題#e#