加拿大聯(lián)邦法院近日作出暫緩遣返賴昌星的決定，這不由使我們關(guān)注起國際司法合作問題。

　　反腐敗的國際合作是多方面的，除了適用國際公約和條約規(guī)定的引渡、司法協(xié)助等方式之外，還可以采取雙方國家約定的其他法律或非法律的方式，遣返就是一項(xiàng)務(wù)實(shí)有效的方式。

　　-對賴昌星為什么適用的是非正式的遣返，而不是國際法意義的引渡

　　賴昌星于1999年以“旅游者”身份潛逃到加拿大后，一直試圖申請加拿大難民資格并且提出“政治避難”的請求，但均遭加拿大移民當(dāng)局和各級法院數(shù)次駁回，理由是賴昌星的請求“不可信”，并有足夠理由相信賴昌星犯有“嚴(yán)重的非政治性犯罪”，即具有嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)刑事罪行，如走私、行賄等，且在加國還有從事地下洗錢活動(dòng)的行為。因此，對賴昌星在中國構(gòu)成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)刑事犯罪，加拿大行政司法當(dāng)局并不持有任何異議，這符合國際法引渡中的“雙重犯罪”原則，即對請求引渡的犯罪嫌疑人，請求國與被請求國法律都認(rèn)為構(gòu)成犯罪。這是引渡的前提條件。

　　既然賴昌星的行為符合引渡的前提條件，為什么對他不適用這種國際法意義的引渡程序，而適用難民遣返程序呢？這主要因?yàn)椋傻倪m用，除了符合“雙重犯罪”原則外，還必須依照雙方國家簽訂的引渡公約、條約或協(xié)議才能進(jìn)行。而我國與加拿大并無引渡條約或協(xié)議，雖然國際上存在不以引渡條約或公約為前提的無條件引渡，但只適用劫機(jī)、毒品、洗錢等少數(shù)國際犯罪，一般犯罪并不在此列。在雙方國家沒有引渡條約的情況下，運(yùn)用“難民遣返”程序比較務(wù)實(shí)，易于操作。

　　那么，什么是遣返？“遣返”是一種非正式的國際協(xié)助方式，主要用于將難民和非法移民遣送回他們的國籍所屬國；而刑事犯罪外逃人員，多是沒有正當(dāng)合法永久居留他國的權(quán)利和身份，為了取得所謂的居留國身份，往往通過申請難民身份，或者提出所謂的受到國籍所屬國的“政治迫害”，而申請取得合法居留身份。由于遣返的程序類似引渡，因此對于犯罪嫌疑人在適用遣返程序時(shí)，許多國家都參照引渡制度的一些原則和做法，但與真正的引渡制度相比，還是有很大的區(qū)別的。因?yàn)樗吘共皇菄?yán)格意義的國際法律制度，一般情況下，只要證明犯罪嫌疑人不具備合法居留身份及說明其從所屬國非法出境即可，并不要求證明犯罪嫌疑人出逃前在本國所犯的犯罪事實(shí)。因此，在目前對犯罪嫌疑人的引渡還存在許多障礙和困難的情況下，采用遣返等非刑事司法協(xié)助的措施，是比較務(wù)實(shí)的。

　　-賴昌星案援用“死刑犯不引渡原則”會(huì)不會(huì)影響反腐力度

　　引渡是一項(xiàng)重要的國際刑事司法合作制度。引渡制度在長期發(fā)展中形成了許多國際公認(rèn)的引渡基本原則。盡管引渡與遣返，不能相互等同并且有著本質(zhì)的區(qū)別，但對于犯罪嫌疑人在適用遣返程序時(shí)，許多國家都參照引渡制度的一些原則和做法，如量刑承諾。我國與美國在遣返余振東的過程中，就適用了引渡制度中的量刑承諾，即我國承諾對余振東的量刑不超過美國對他在美國判決144個(gè)月(12年)的有期徒刑。

　　量刑承諾包括不適用死刑的承諾。這是為了避免因適用“死刑犯不引渡原則”而最終導(dǎo)致引渡和遣返不能實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)國際法律變通制度。實(shí)踐中為了實(shí)現(xiàn)對犯罪嫌疑人的引渡或遣返，有就“不判死刑”或“不執(zhí)行死刑”對外作出承諾的做法和慣例。

　　中國和加拿大兩國自2001年就開始通過外交等途徑談判討論賴昌星遣返回中國審判的“可能性”問題，其中就包括由司法機(jī)關(guān)作出不適用死刑的承諾。由于死刑的適用屬于人民法院的量刑的范疇，根據(jù)《中華人民共和國引渡法》第五十條規(guī)定，“對于量刑的承諾，由最高人民法院決定”；“在對被引渡人追究刑事責(zé)任時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受所作出的承諾的約束”。因此，法律明確授予最高人民法院在量刑上有最終決定權(quán)并且規(guī)定司法機(jī)關(guān)要受到引渡承諾的約束。

　　應(yīng)當(dāng)客觀地看待死刑犯不引渡問題：首先，應(yīng)當(dāng)正視死刑犯不引渡是經(jīng)各國認(rèn)可的一項(xiàng)國際制度，各國一旦簽訂類似的協(xié)議，就產(chǎn)生相應(yīng)的國家責(zé)任和國際義務(wù)，必須遵守相應(yīng)的規(guī)定；其次，我國的刑事政策歷來是堅(jiān)持“少殺慎殺”的原則，國際公約也一再強(qiáng)調(diào)死刑只適用于手段極其殘忍的暴力犯罪，從近年來我國司法機(jī)關(guān)的判決情況看，貪污賄賂犯罪等犯罪被判死刑的案件大幅度減少。國家更加重視反腐敗的綜合治理和其他預(yù)防與懲治手段的運(yùn)用；第三，死刑犯不引渡不是一項(xiàng)絕對的制度。引渡是一種發(fā)展的制度，如關(guān)于恐怖主義犯罪的引渡，現(xiàn)在越來越多的國家考慮更多的是合作，而不是死刑不引渡的問題，在許多國家甚至包括美國對恐怖主義犯罪也是要判處死刑的；第四，如果一味強(qiáng)調(diào)反對死刑不引渡條款，不僅不能有效地開展反腐敗國際合作，該引渡或遣返的罪犯引渡或遣返不回來，該追回的資產(chǎn)追不回來，反而會(huì)對我國的反腐敗有負(fù)面影響。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　目前，我國已經(jīng)與25個(gè)國家簽訂了引渡協(xié)議，但多數(shù)是我國的周邊國家和發(fā)展中國家。最近，全國人大常委會(huì)正式批準(zhǔn)的《中華人民共和國和西班牙王國引渡條約》是我國與西方發(fā)達(dá)國家簽署的首個(gè)引渡條約，也是我國第一次作出對被引渡人不判處或不執(zhí)行死刑的承諾。該引渡條約明確規(guī)定：“根據(jù)請求方法律，被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪被判處死刑，除非請求方作出被請求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑，”否則被請求方“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”。這一規(guī)定和余振東遣返案中我國所履行的量刑承諾，對賴昌星的遣返都有正面和積極的影響。

　　-賴昌星是否被遣返影響追回其非法轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)嗎？

　　對犯罪分子通過洗錢等渠道將犯罪所得或非法資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到境外的，不論犯罪嫌疑人有沒有被引渡或遣返，根據(jù)有關(guān)國際公約和條約或協(xié)定，都可以通過獨(dú)立的資產(chǎn)追回程序或司法協(xié)助程序予以追回或返還。賴昌星的遣返也是如此。

　　我國與加拿大雖然沒有關(guān)于犯罪嫌疑人的引渡條約或協(xié)議，但卻有關(guān)于贓款贓物處理原則的司法協(xié)助條約。根據(jù)《中華人民共和國和加拿大關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》第二條規(guī)定，司法協(xié)助的范圍包括搜查和扣押犯罪所得和涉及贓款贓物及歸還被害人財(cái)物的措施；該條約第十七條還特別規(guī)定了“贓款贓物”處理原則，規(guī)定“被請求方一旦發(fā)現(xiàn)前款所述贓款贓物，則應(yīng)采取其法律所允許的措施對贓款贓物予以凍結(jié)、扣押或沒收”、“在法律允許的范圍內(nèi)，被請求方可以根據(jù)請求方的請求將上述贓款贓物移交給請求方”。

　　因此，根據(jù)我國與相關(guān)國家簽訂的刑事司法協(xié)助條約，對賴昌星通過非法途徑將犯罪所得或非法資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到加拿大或其他國家，不論賴昌星是否被遣返，我國的司法機(jī)關(guān)或有關(guān)部門在任何時(shí)候都可以通過一定的法律途徑予以追回，而不需要以賴昌星是否引渡或遣返作為前提或依據(jù)。對于賴昌星在境外以規(guī)避法律為目的而擅自處理非法資產(chǎn)的行為，也可以通過司法協(xié)助的方式予以追回，據(jù)媒體報(bào)道，賴昌星以“離婚”的手段將贓款贓物轉(zhuǎn)移給妻子，這種明顯的規(guī)避法律的行為顯然是非法而無效的。

　　在適用獨(dú)立的贓款贓物返還程序時(shí)，還可參照《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定的“資產(chǎn)追回”程序。

　　總之，對賴昌星的遣返具有深刻的法律內(nèi)涵。如果賴昌星能夠被成功遣返，將對中國的海外追逃工作具有極大的影響力和震懾力，對我國反腐敗斗爭深入開展也極為有益。陳雷

　　(作者單位：福建省人民檢察院)