“請問荷蘭法律制度的輔助原則和比例原則有何差異？”

　　“輔助原則，是指如果用較輕的強制措施足以達到目的，調(diào)查方就不應(yīng)采用更為嚴厲的強制措施。比例原則，則強調(diào)調(diào)查手段必須與犯罪的嚴重性成比例，如果是嚴重的犯罪，所采取的措施也比較嚴厲。在實踐中，這兩個原則的操作是有重疊的?！?br/>
　　4月25日，在北京市宣武區(qū)檢察院，來自荷蘭的法律專家正在回答中國檢察官的提問，介紹荷蘭刑事訴訟中的制衡機制。

　　這是中荷“刑事訴訟中的人權(quán)保護”研討會的第三場。在此之前，荷蘭列文瓦登檢察院檢察長奧·鄧·荷蘭德和烏特勒支大學(xué)法學(xué)院副院長約翰·維爾瓦勒已經(jīng)在北京市西城區(qū)檢察院和朝陽區(qū)檢察院舉行了兩次研討。

　　在發(fā)言中，荷蘭法律專家認為，權(quán)力和對權(quán)力的限制為防止司法不公、保障當(dāng)事人權(quán)利提供了一種制度上的保障。因此，荷蘭刑事法律制度規(guī)定了對檢察官、警察和法官權(quán)力的制衡機制。據(jù)荷蘭德檢察長介紹，制衡機制遵循合法性原則、輔助原則、比例原則和不得自證其罪原則等。

　　荷蘭德檢察長還介紹了審前階段和審判階段中制衡機制的情況。在大多數(shù)的案件中，審前程序只是警察在檢察官的監(jiān)督下進行調(diào)查。盡管檢察官在理論上有權(quán)監(jiān)督所有的調(diào)查活動，但實際上只對較嚴重犯罪的調(diào)查進行直接監(jiān)督。警察在結(jié)束大部分調(diào)查活動時，要向檢察官提交調(diào)查記錄。另外，檢察官作出使用諸如竊聽電話、拆看信件等調(diào)查方法的決定時，必須事先得到預(yù)審法官的批準。在荷蘭刑法制度中，犯罪嫌疑人自被羈押起就享有獲得法律援助的權(quán)利，如果當(dāng)事人請不起律師，國家會為他請律師。律師有權(quán)獲得在調(diào)查期間警察所作案卷情況，有權(quán)查閱這些案卷。在審判期間，控辯雙方是平等的，律師與法官擁有相同的卷宗，律師可以訊問證人。

　　荷蘭德檢察長說，制衡機制最重要的一個方面是法院有權(quán)審查警察所采用的調(diào)查方法是否合法，如果法院發(fā)現(xiàn)有法律程序不規(guī)范的情況存在，可以作出不受理起訴、排除證據(jù)和對被告人減刑等決定。

　　研討結(jié)束后，記者采訪了與會的北京市檢察院副檢察長甄貞。甄貞說，兩位荷蘭專家的講話對她很有啟發(fā)：“荷蘭在刑事訴訟中對當(dāng)事人人權(quán)保護的法律規(guī)定有一個漸進的過程。從傳統(tǒng)上來講，荷蘭比較重視警察對社會的作用，但是從發(fā)展趨勢來看，檢察官對警察的監(jiān)督作用在逐漸加強。”甄貞說，北京市檢察機關(guān)按照最高人民檢察院的要求，于2003年推出了便民維權(quán)二十條，其中很重要的一點就是維護訴訟參與人的權(quán)利；另外，當(dāng)前全國檢察機關(guān)正在推行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像，這表明中國刑事訴訟中對人權(quán)的保護也在不斷發(fā)展。

　　荷蘭德檢察長告訴記者，中國檢察官對歐洲以及荷蘭的司法制度的了解程度讓他感到非常吃驚。許多檢察官，尤其是一些年輕的檢察官英語水平很高，不需要翻譯就能聽懂他的講話，而且有的檢察官還能用英語提問，這樣更有助于中荷雙方加強交流，對人權(quán)保護加深認識。