針對百姓申訴難、再審程序啟動隨意性較大的問題，最高人民法院提交了兩個司法解釋（草案），其中針對當事人申請再審的權(quán)利與事由作出詳細規(guī)定。這是記者今日從全國法院審判監(jiān)督工作座談會上了解的。

????最高人民法院副院長蘇澤林介紹說，最高法院已經(jīng)起草了《關(guān)于審理民事、行政申請再審案件若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于審理刑事再審案件若干問題的規(guī)定》兩個司法解釋（草案），相信審監(jiān)改革會更快地向再審程序訴權(quán)化、規(guī)范化邁進。

????記者在審理民商行政申請再審案件司法解釋草案中注意到，草案第一條首先明確了原審當事人認為人民法院作出的生效判決具有法律規(guī)定情形之一的，有權(quán)向人民法院申請再審。

????對此，蘇澤林說，現(xiàn)行審判監(jiān)督制度，在啟動環(huán)節(jié)上職權(quán)色彩過于濃厚，即使當事人的申訴有理、申請再審有據(jù)，也只能通過職權(quán)再審渠道的轉(zhuǎn)換才能啟動再審，當事人對此很不滿意。為有效地解決申訴難問題，必須依法保障當事人申請再審的權(quán)利，對于符合法定條件的再審申請，人民法院應(yīng)當及時立案受理。要強化平等保護當事人申請再審權(quán)利的意識，以公開、高效的審監(jiān)工作為當事人提供平等行使申請再審權(quán)利的機會。

????草案對當事人申請再審的事由規(guī)定得更為細化，如審判組織的組成不合法、依法應(yīng)當回避的審判人員沒有回避、依法應(yīng)當開庭審理卻未開庭、未經(jīng)合法傳喚而缺席判決等15項申請再審理由均被列入其中。

????“申訴難的問題不僅是當前困擾人民法院審監(jiān)工作的現(xiàn)實問題，更成為人民群眾反映強烈的社會問題之一。”蘇澤林分析，目前，現(xiàn)行審判監(jiān)督制度在設(shè)計上有五方面不合理，在一定程度上加劇了當前申訴與再審的無序化和無限化狀況：一是對超期限申請再審的后果沒有嚴格限定，實踐中超期限申請再審，而法院由于種種原因不得不進行復(fù)查或再審的情況時有發(fā)生；二是對再審次數(shù)沒有明確限定，申訴或申請再審的受理與管轄多級重復(fù)設(shè)定，對同一案件多重復(fù)查或反復(fù)再審的現(xiàn)象仍然存在；三是一部分當事人在向法院申訴或申請再審的同時，也分別向有關(guān)部門申訴，引發(fā)了多個部門同時多頭處理同一申訴案件的混亂情況；四是法定的申請再審理由不夠具體、明確，現(xiàn)行訴訟法中關(guān)于“確有錯誤”的標準模糊，啟動再審程序的隨意性較大；五是再審案件的審理范圍沒有限定，以及再審過程中的撤訴、變更訴求、再審改判的標準等問題缺乏統(tǒng)一標準等。

????蘇澤林說，中央司法體制改革方案和人民法院二五改革綱要，都明確提出了再審事由法定化的要求。最高法院印發(fā)的二五改革綱要明確提出，改革民事、行政案件審判監(jiān)督制度，保護當事人合法權(quán)利，維護司法既判力。探索建立再審之訴制度，明確申請再審的條件和期限、案件管轄、再審程序等事項，從制度上保證當事人能夠平等行使訴訟權(quán)利。我國現(xiàn)行的訴訟法中關(guān)于“確有錯誤”的再審標準，實踐中很難操作。至于主要證據(jù)不足、違反程序可能影響案件正確判決等再審理由也不夠具體，使得再審程序的啟動較為隨意。因此，按照程序與實體并重的理念，應(yīng)當對當事人申訴或申請再審的理由進一步細化，便于當事人行使申訴和申請再審的權(quán)利。這次會議提交的兩個司法解釋（草案）更重要的是突出再審之訴的可操作性。(記者王斗斗)