新華社北京１１月２９日電（記者　陳菲）日前媒體的一則報道引起人們關注：沈陽一些農民工拿著法院下達的判決書，卻遲遲拿不到血汗錢。無奈之下，在街頭以５５０萬的價格出售款額為６５０余萬的法院判決書。

　　判決書能否買賣？司法權威是否得到破壞？法院判決執(zhí)行難能否因此得到緩解……日前，在中國法學會舉辦的“如何認定買賣判決書的性質”座談會上，來自最高人民法院、中國政法大學等的專家學者針對一系列焦點問題展開了針鋒相對的討論。

　　最高人民法院執(zhí)行辦張甫旗：不反對，不提倡，要加以規(guī)范

　　以學者身份應邀座談的張甫旗認為，買賣判決書現(xiàn)象和執(zhí)行難具有非常密切的關系，雖然買賣判決書只是個別現(xiàn)象，但卻有逐漸上升的勢頭。對于這一現(xiàn)象，不能籠統(tǒng)地用合法或者非法來判斷。合同法規(guī)定了不可轉讓的債權種類，但對于判決書確定的債權并沒有規(guī)定，所以認為買賣判決書違法沒有法律依據(jù)。

　　針對買賣判決書的現(xiàn)象，張甫旗主張不反對，不提倡，要加以規(guī)范。不反對，是因為目前我國的法律對此沒有明確禁止性規(guī)定。不提倡是因為判決書以及判決書所確認的權利不是普通的商品，不適宜拿來叫賣。低價出賣判決書，不利于維護判決書所確認的權利人的合法權益。而且判決書被買賣，有損于法律的尊嚴。張甫旗建議，對此現(xiàn)象應在深入調查研究基礎上，通過立法和司法解釋加以調整和規(guī)范。

　　中國政法大學教授、《中國法學》主編陳桂明：有損司法權威應該禁止

　　陳桂明認為，雖然實體法對買賣判決書沒有禁止性限制，但是在執(zhí)行程序上是不可能實現(xiàn)的。申請執(zhí)行權或請求執(zhí)行權是不能轉讓的，就算是買到了判決書，也不能當然地作為執(zhí)行申請人向法院申請執(zhí)行。到目前為止之所以還沒有出現(xiàn)買賣判決書成交的案例，主要原因可能就是如此。

　　陳桂明認為大多數(shù)出賣判決書的人，目的在于通過出賣來炒作，引起公眾關注。這種行為有損司法權威，對其禁止是有益的。陳桂明建議，應通過立法的方式禁止買賣判決書，但可以借鑒美國“訴訟信托”制度，實現(xiàn)債權人對其債權的轉讓。這樣既尊重了司法權的權威，也滿足了當事人意思自治的自由。

　　中國社會科學院法學研究所教授邱本：加以規(guī)范完全可以提倡

　　邱本認為當事人出賣判決書的動機，很多還是為了實現(xiàn)自己的合法權利。人民法院有義務去執(zhí)行判決書，但是如果判決書沒有得到執(zhí)行，也不允許當事人通過轉讓債權的方式來實現(xiàn)債權，這種做法是沒有道理可言的，只要通過法律對此行為進行必要的規(guī)范，完全可以提倡。

　　邱本說，現(xiàn)實生活中確實存在法院不能很好地去執(zhí)行判決書的現(xiàn)象，因此要對執(zhí)行程序進行改革，加大執(zhí)行力度，提高執(zhí)行完成率，這才能從根本上解決買賣判決書的問題。

　　北京大學法學院副教授彭冰：有利于實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置

　　彭冰認為，買賣判決書問題要放到更深層面上進行考察。從經(jīng)濟層面上講買賣判決書的行為是可行的。他列舉了三個理由支撐他的觀點，一是買賣判決書，可以通過轉讓債權的方式實現(xiàn)出賣判決書人的債權。二是從執(zhí)行成本來說，執(zhí)行不了的案件往往是債務人逃避責任，隱匿財產。債權人在衡量成本之后，做出轉讓行為是符合債權人利益的。第三，判決書的買受者可能與債務人有種特殊關系，更有可能實現(xiàn)債權，有利于實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。