??? “五一”國際勞動節(jié)前夕，國內(nèi)不少媒體刊載了這樣一條消息：《勞動合同法》草案因為爭論激烈，其二審從原定的去年8月推遲到12月24日，原定去年底進行三審的時間也一再延后。圍繞該草案爭論的焦點問題是，應(yīng)該平等保護勞資雙方的合法權(quán)益，還是應(yīng)該傾向于保護處于弱勢一方的勞動者的合法權(quán)益。??????

???? 在這其中，上海某教授提出的一種代表性觀點認(rèn)為，目前的《勞動合同法》草案只考慮到了勞方的利益?！皩ζ髽I(yè)寬進嚴(yán)出，摧毀了招聘和解聘制度；對勞動關(guān)系進行行政干預(yù)，摧毀了人力資源管理制度。”而上海美國商會也向全國人大常委會提出意見認(rèn)為，“草案中嚴(yán)格的規(guī)定將限制用人單位的靈活性?！闭f到底，這些意見最要害之處在于：他們認(rèn)為現(xiàn)行草案妨礙了資方解雇員工的自由。

??? 對于法律專業(yè)領(lǐng)域的問題我是外行，但手頭由喬治·斯蒂納等所著的《企業(yè)、政府與社會》一書中，關(guān)于美國經(jīng)濟史上涉及到勞動關(guān)系合同立法的一些內(nèi)容或許對我們討論問題有幫助。

??? 書中說，100多年前在美國，幾乎所有的雇員訴雇主的官司都以雇員的失敗而告終?！耙驗楫?dāng)時最高法院大部分有影響的人都是合同自由學(xué)說的信奉者”。這種學(xué)說認(rèn)為，美國憲法第14修正案相關(guān)條款規(guī)定了工人有隨意退出企業(yè)的自由，企業(yè)也有隨意解雇工人的自由。從而使雇主與雇員在法律上擁有平等的自由退出權(quán)。因此，雇主和工人應(yīng)在不受政府干預(yù)的情況下，對就業(yè)合同的各方面進行談判。政府的介入反而是對契約自由的妨礙。但斯蒂納認(rèn)為，后來，越來越多的人終于認(rèn)識到，“合同自由學(xué)說的一個嚴(yán)重缺陷在于，它假定了簽約各方擁有平等的討價還價的權(quán)利，但在實際中，雇主都毫無疑問是占據(jù)主導(dǎo)的。對于雇主來說，簽約合同的自由就是剝削的自由。雇員可以被任意解雇，而不得不最終接受任何工作環(huán)境”，因此，“這種表面的平等背后是實質(zhì)的不平等”。

??? 書中說，最高法院對雇傭契約公正性考慮最早是1898年。鑒于礦工對勞動條件越來越大的抗議，猶他州通過一個法案，把地下礦場工人勞動時間限定為每天8小時。這一法案被認(rèn)為因為干預(yù)了雇傭契約自由的原則而被最高法院大部分人視為違憲。而此前，確有諸多類似的法案被宣布為違憲而遭撤銷。但這次，布朗法官在研究了有關(guān)案件后，首次承認(rèn)了雇主與雇員之間力量不平衡。在最后的判決書中，寫入了這樣一段話：“業(yè)主制定規(guī)章制度，而工人實際上是不得已而服從的。在這些情況下，私利心往往是一種危險的支配力，而立法機關(guān)可以正當(dāng)?shù)匾云錂?quán)力介入仲裁……在當(dāng)事人處于不平等的情況下，或當(dāng)公共衛(wèi)生要求訂約的一方必須受到保護免受損害時，盡管訂約雙方均達到成年年齡，并具備了訂約的能力，但這并不等于說政府就喪失了干預(yù)能力?！?

??? 此次判決打開了政府干預(yù)雇傭關(guān)系的大門。到上世紀(jì)90年代中期，“美國總共通過了涉及勞動合同的約20部聯(lián)邦法律，包括對以往法律的修訂”，而“這些法律無一例外地是對雇主的約束”，其中，尤其是“對雇主中止合同的權(quán)利加以更多限制”。這樣，“在近70年的時間里，美國建立起了一個廣泛而復(fù)雜的規(guī)范性結(jié)構(gòu)，以便在公司與雇傭合同中勢單力薄的工人之間起到一個平衡的作用。”

??? 回顧美國這段勞動合同立法史，我們可以更清楚地看到，盡管勞動合同法最終目的是為了平衡勞動合同各方關(guān)系，但因為勞方與資方本來就處于實質(zhì)性不平等地位，因此，通過勞動合同方面的立法來平衡勞動關(guān)系首先是要保護勞方的權(quán)益，使勞方具有與資方對等的討價還價的權(quán)利。否則，不平等基礎(chǔ)上的“平等保護”，最后仍然是贏者通吃，從長遠(yuǎn)看并不利于建立和諧的勞動關(guān)系。對此，我們的政府與社會在制訂和審議符合我國國情的《勞動合同法》過程中也應(yīng)該有清楚的認(rèn)識。#p#分頁標(biāo)題#e#

?