在今年“兩會”上，《基金法》修改成為全國人大“一號議案”，受到高度重視，證監(jiān)會此后也多次表示將推動《證券投資基金法》修改作為今年資本市場法制建設(shè)的重點內(nèi)容。但隨著近期國內(nèi)外財經(jīng)形勢的演變，種種跡象表明，作為基金制度支柱的基金法修訂短期內(nèi)將難以完成。

　　《基金法》修訂備受關(guān)注，不外乎兩個原因：一是宏觀上的原因，即基金的規(guī)模較當(dāng)初證券投資基金立法時空前壯大，不但將觸角伸及整個金融領(lǐng)域，對整個國民經(jīng)濟體制改革的影響逐步加深，而且已深入到普通百姓的生活；一是技術(shù)上的原因，即《證券投資基金法》的相關(guān)規(guī)定除了立法域過窄，有意或無意疏漏了私募基金或其他信托基金外，還存在既有規(guī)定越來越與現(xiàn)實脫節(jié)等問題，個別條款甚至成了整個行業(yè)發(fā)展的桎梏，譬如在基金投資范圍、基金準(zhǔn)入門檻和基金管理人激勵機制上的規(guī)定過于嚴(yán)苛等。近期內(nèi)地股市大盤異常，投資者尤其是以基金為代表的機構(gòu)投資者信心缺失，當(dāng)然是很重要的因素，但就深層次而言，以《基金法》為代表的基金制度法律權(quán)責(zé)錯配，并導(dǎo)致市場利益各方的立場不一致，真正的投資者（如基金份額持有者）得不到保護，才是問題的癥結(jié)所在。如果不能盡快通過立法解決，那么在一個特定的時段內(nèi)談?wù)摶鹗亲龆噙€是做空，甚至拿凈買入比凈賣出多還是少作為基金做多還是砸盤的依據(jù)是毫無意義的。不具有利益攸關(guān)性，參與主體權(quán)責(zé)錯位，這是基金制度有待重構(gòu)的一個市場內(nèi)在動能。

　　在基金修法、基金制度構(gòu)建的法律權(quán)責(zé)分配問題上，整體上來說，最新一輪基金立法應(yīng)該是對各方利益的一個平衡。但考慮到過去的規(guī)定對基金管理人管得過死，抑制了其部分積極性，因而這輪立法可能會在這方面有利于基金管理人。不過，按照權(quán)責(zé)對等原則，打擊基金管理人背信，進而保護基金背后的真正投資者方面會有大的突破，這也是投資者最為關(guān)心的地方。譬如基金管理人擁有運用巨額資金的權(quán)利，可其并不承擔(dān)損益風(fēng)險，其收入過去也多不與業(yè)績直接掛鉤，這容易誘發(fā)其道德風(fēng)險；基金持有人名義上是基金份額的所有者，卻并不掌控基金操作等，權(quán)利被侵害往往也很難得到救濟等等。

　　根據(jù)透露出來的信息，當(dāng)下《基金法》修改已經(jīng)達成了一些共識，比如擬突破現(xiàn)有對關(guān)聯(lián)交易等一系列禁止性的投資羈絆、允許對非上市公司進行股權(quán)投資、允許基金公司實行股權(quán)激勵機制、將管理費收取與投資業(yè)績掛鉤等。無疑，這是未來基金制度構(gòu)建的一個重心，但并不是全部。正如上面提及的，這些方面是應(yīng)該尋求突破，但還應(yīng)該在基金管理人和基金持有人之間取得一個平衡，而這需要與保護真正的投資者，打擊基金公司失信、基金管理人背信聯(lián)系起來，謀求一種權(quán)利有效制約下的新型基金關(guān)系，通過修法將基金持有人的權(quán)利真正交還給基金持有人自己，包括司法訴權(quán)等。

　　作為真正的投資者，在基金制度構(gòu)建中，基金投資者如何有效“制衡”基金管理者不僅是原《基金法》的一大難題，也是將來修法乃至制度重構(gòu)的一大難題。對于這一問題，在修訂新基金法等基金制度時，我們建議通過立法賦予基金持有人訴權(quán)，并在相關(guān)配套規(guī)定中盡量對基金管理人侵害持有人或投資者利益的法律后果予以規(guī)定，以便利投資者行使訴權(quán)。同時，努力消弭目前市場參與主體在基金制度規(guī)定上的權(quán)責(zé)配置結(jié)構(gòu)性缺陷，賦予投資者啟動行政調(diào)查的便利路徑，進而實現(xiàn)司法與行政兩翼共振，共同保護基金投資者或持有人。北京市萬商天勤律師事務(wù)所

　　李季先