中秋時節(jié)，秋高氣爽。9月11日至13日，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會2010年年會在素有古絲綢重鎮(zhèn)之美譽(yù)的蘭州市召開。本屆年會由刑法學(xué)研究會主辦，甘肅政法學(xué)院、甘肅省高級人民法院、甘肅省人民檢察院和甘肅省監(jiān)獄管理局聯(lián)合承辦。在為期三天的會議中，來自全國高等院校、科研院所和司法實(shí)務(wù)部門的學(xué)者專家200多人，聚焦刑法理論熱點(diǎn)、關(guān)注司法實(shí)務(wù)難點(diǎn)，著眼于完善未來刑法立法，著力于推進(jìn)刑事司法，具體圍繞社會危害性、刑罰結(jié)構(gòu)、死刑立法控制、黑社會性質(zhì)組織犯罪和毒品犯罪等五大議題，進(jìn)行了深入的研討和廣泛交流。

　　■深度聚焦社會危害性理論的基礎(chǔ)研究

　　社會危害性理論是我國傳統(tǒng)刑法學(xué)中犯罪概念的核心。我國刑法理論認(rèn)為，社會危害性是指行為對刑法所保護(hù)的社會關(guān)系所造成或可能造成這樣或者那樣損害的特性。南昌大學(xué)法學(xué)院教授利子平認(rèn)為，就社會危害性的內(nèi)在構(gòu)成而言，其無非是由客觀事實(shí)與主觀事實(shí)構(gòu)成，前者包括行為事實(shí)和危害事實(shí)，后者包括罪過種類和罪過程度，因此，社會危害性是客觀事實(shí)與主觀事實(shí)的統(tǒng)一。但是，清華大學(xué)法學(xué)院教授黎宏認(rèn)為，認(rèn)定社會危害性應(yīng)堅(jiān)持客觀行為是評價行為人行為是否構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)，堅(jiān)持思想不是處罰的對象，堅(jiān)持社會危害性是行為對刑法所保護(hù)的社會關(guān)系或者合法權(quán)益所造成的實(shí)際危害或者現(xiàn)實(shí)危害，明確社會危害性是危害行為的客觀屬性，對其評價不應(yīng)當(dāng)為行為人的主觀內(nèi)容所左右。從不同的角度對社會危害性進(jìn)行解釋和界定，就會得出不同的結(jié)論。就此，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院特聘教授高銘暄認(rèn)為，對社會危害性概念的解釋，應(yīng)該樹立兩個最基本的立場:一是必須面對犯罪事實(shí)，二是盡量朝著合目的的方面解釋。堅(jiān)持這兩個立場，才能既立足于犯罪本質(zhì)，避免對社會危害性的解釋淪為純概念的形式邏輯，又關(guān)照我國立法、司法，使經(jīng)過解釋的社會危害性理論真正能夠促進(jìn)刑事法治的功能。

　　在刑法史上，社會危害性始終都是決定行為是否構(gòu)成犯罪最基本的原則，即一個行為只有在其能夠?qū)ι鐣斐晌：Φ那闆r下，才會納入刑法的視野，進(jìn)而作為犯罪受到刑罰處罰。對社會危害性的價值如何進(jìn)行具體考察呢?對此，中國人民公安大學(xué)教授黃華平認(rèn)為，可以從兩個層面考察。一是在刑法立法中，社會危害性是行為犯罪化的根據(jù)，即脫離了社會危害性，必然不能界定犯罪的外延，最終難以實(shí)現(xiàn)刑法懲治犯罪的目的。二是在刑事司法過程中，罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)判斷既包括把社會危害性輕微危害不大的行為非犯罪化，也包括對法律規(guī)定不夠明確的具有嚴(yán)重社會危害性的行為在法律框架內(nèi)入罪的正當(dāng)性。

　　近年來，我國刑法學(xué)界一些學(xué)者提出對現(xiàn)有的四要件構(gòu)成理論進(jìn)行改革，主張引進(jìn)德日國家的“三階層構(gòu)成體系”，替代我國現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成理論，并將社會危害性排除在犯罪構(gòu)成之外。河北大學(xué)教授孫燕山反對上述觀點(diǎn)，認(rèn)為，社會危害性理論是聯(lián)結(jié)刑事立法者、司法者、學(xué)者以及社會民眾對犯罪現(xiàn)象認(rèn)識的紐帶，對社會危害性的判斷承載著犯罪構(gòu)成價值功能，而且社會危害性理論與罪刑法定原則在我國刑事立法中并無沖突，不能將社會危害性排除在犯罪構(gòu)成之外。

　　■刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整與死刑的立法控制

　　刑罰結(jié)構(gòu)是指我國刑罰體系中各種法定刑方法的搭配比例、排列順序和組合形式。刑罰結(jié)構(gòu)由刑罰的結(jié)構(gòu)要素和刑罰結(jié)構(gòu)要素的關(guān)系狀態(tài)兩個部分組成:前者指各種法定刑的刑罰方法，是刑罰結(jié)構(gòu)存在的前提和基礎(chǔ);后者指各種法定刑方法的搭配比例、排列順序和組合形式，是刑罰結(jié)構(gòu)內(nèi)在的邏輯定型和刑罰功能發(fā)揮的制約性因素。

　　眾所周知，我國的刑罰結(jié)構(gòu)系以監(jiān)禁刑為主的重刑結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)在整體設(shè)計(jì)上的缺陷值得重新思考。陜西省高級人民法院副院長劉冀民認(rèn)為，在我國現(xiàn)有刑罰結(jié)構(gòu)中，死刑、自由刑與財產(chǎn)刑、資格刑的比例失調(diào)，以死刑和長期自由刑為代表的重刑在刑罰結(jié)構(gòu)中比例過大，而以短期自由刑和財產(chǎn)刑、資格刑為代表的輕刑在刑罰結(jié)構(gòu)中地位偏低。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授郭理蓉認(rèn)為，按照刑期長短或者嚴(yán)厲程度將自由刑分為長期、中期和短期三個檔次，自由刑調(diào)整則主要是在其兩端即長期自由刑和短期自由刑，長期自由刑的調(diào)整關(guān)乎自由刑與死刑的關(guān)系，短期自由刑的調(diào)整則涉及自由刑與財產(chǎn)刑、資格刑的協(xié)調(diào)，并且長期自由刑與短期自由刑的制度設(shè)計(jì)直接關(guān)系到自由刑目的的實(shí)現(xiàn)以及自由刑的效益問題，因此，這兩方面應(yīng)該成為自由刑改革的重點(diǎn)。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　在我國刑法分則中，除了第九章“瀆職罪”之外，其余各章都涉及無期徒刑刑罰的規(guī)定。但是，目前無期徒刑與死緩、有期徒刑之間都存在著不協(xié)調(diào)之處，對此，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授王志祥提出，改革無期徒刑:一是在現(xiàn)行的無期徒刑之外增設(shè)一種嚴(yán)格的無期徒刑，二是廢除刑法第八十一條第二款關(guān)于累犯和因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子不得假釋的規(guī)定;三是廢除死緩可以減為有期徒刑的規(guī)定，規(guī)定死緩在兩年考驗(yàn)期滿之后只能減為嚴(yán)格的無期徒刑;四是延長一般無期徒刑的最低實(shí)際執(zhí)行期限，規(guī)定實(shí)際執(zhí)行期限少于二十年不得假釋或者減刑后最低執(zhí)行期限不得少于二十年。浙江省諸暨市人民檢察院副檢察長朱祖洋分析認(rèn)為，有期徒刑與死刑、無期徒刑之間沒有形成合理的刑罰梯度，與拘役、管制并罰缺乏法律規(guī)定，刑罰本身缺乏層次性。因此，可以將單處有期徒刑提高到二十五年，數(shù)罪并罰時提高到三十年，明確與拘役并罰時的方法，細(xì)化等級和刑格。

　　關(guān)于我國死刑的控制方略，中國政法大學(xué)教授阮齊林認(rèn)為，控制死刑的步驟應(yīng)當(dāng)是司法先行，立法緩行。司法先行控制死刑的核心環(huán)節(jié)有兩個，即統(tǒng)一死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)和以“死緩”逐漸取代死刑的執(zhí)行。北京師范大學(xué)教授盧建平建議現(xiàn)行死刑政策應(yīng)該加上廢除死刑的目標(biāo):第一，以憲法形式規(guī)定人的生命神圣不可侵犯，明確死刑的過渡性質(zhì)。第二，在刑法總則中:一是增加規(guī)定寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和死刑政策，將廢除死刑作為有法律效力的奮斗目標(biāo)。二是限制死刑罪名的范圍，使其局限于最為嚴(yán)重的極少數(shù)犯罪的范圍。三是嚴(yán)格和明確刑法總則中有關(guān)死刑的適用條件和標(biāo)準(zhǔn)，特別是補(bǔ)充主觀方面的內(nèi)容。四是擴(kuò)大禁止死刑適用的對象范圍。在刑法分則中，一是按照國際公約中最嚴(yán)重的犯罪標(biāo)準(zhǔn)刪減分則中的死刑罪名，二是按照主客觀相統(tǒng)一的原則重新配置個罪的刑罰量，盡可能提高死刑適用的門檻，逐步減少死刑被適用的概率。第三，在刑事訴訟方面，當(dāng)務(wù)之急就是強(qiáng)化犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，使死刑裁量更加公正公平，明確最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明方法，統(tǒng)一死刑案件的裁判。

　　■黑社會性質(zhì)組織犯罪與毒品犯罪的懲治與防范

　　我國現(xiàn)行刑法規(guī)定了黑社會性質(zhì)組織犯罪，在此之前，我國是將帶有黑社會性質(zhì)組織犯罪作為團(tuán)伙犯罪來處理的，因此，研究我國的黑社會性質(zhì)組織犯罪的首要任務(wù)就是梳理該種犯罪的歷史演進(jìn)過程。中國刑事警察學(xué)院副教授趙穎認(rèn)為，我國黑社會性質(zhì)組織犯罪經(jīng)歷了三個階段:一是萌芽時期，始于上世紀(jì)七十年末至八十年代末，它主要由犯罪團(tuán)伙發(fā)展起來，主要是通過暴力手段攫取巨額經(jīng)濟(jì)利益。二是黑社會性質(zhì)組織的發(fā)展階段，開始于上世紀(jì)九十年代初期，不再直接通過暴力獲取經(jīng)濟(jì)利益，仍然以暴力為后盾，通過非法的經(jīng)營達(dá)到目的;境外黑社會組織向國內(nèi)滲透。第三階段黑社會性質(zhì)組織的升級。二十一世紀(jì)以后，黑社會性質(zhì)組織犯罪更加猖獗，組織程度和規(guī)模增強(qiáng)，呈現(xiàn)國際化趨勢。黑社會組織犯罪是有組織犯罪的典型形態(tài)或種類，長期以來，有兩大難題困擾著有組織犯罪理論研究:一是有組織犯罪的概念，二是有組織犯罪的分類及其認(rèn)定。中國政法大學(xué)教授于志剛認(rèn)為，黑社會性質(zhì)組織和黑社會組織在本質(zhì)上是一致的，只是在組織發(fā)展程度和社會危害性方面存在差異，但是立法機(jī)關(guān)的刻意區(qū)分，對于從嚴(yán)打擊黑社會組織犯罪的刑事政策而言卻帶來了刑事司法上的難題和內(nèi)在邏輯矛盾，首先黑社會組織性質(zhì)犯罪發(fā)展到黑社會組織罪的標(biāo)準(zhǔn)難以量化，導(dǎo)致黑社會性質(zhì)組織難以認(rèn)定;其次，依照現(xiàn)行刑法規(guī)定，黑社會性質(zhì)組織具有黑社會組織同其他事物相區(qū)別的屬性，但又不屬于黑社會組織，邏輯上是錯誤的。西南政法大學(xué)教授梅傳強(qiáng)提出，完善刑法第二百九十四條對黑社會性質(zhì)組織罪的罪狀表述，改變將組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和參加者一起規(guī)定，并設(shè)置相同法定刑的立法，以體現(xiàn)區(qū)別對待。對黑社會性質(zhì)組織犯罪增設(shè)財產(chǎn)刑和特別再犯規(guī)定，提高包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的法定刑。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　對我國的毒品刑事政策考察后，上海政法學(xué)院教授嚴(yán)勵認(rèn)為，我國的毒品刑事政策經(jīng)歷了一個由單一的屬于國家整體政策的一部分逐步發(fā)展成為具有自身內(nèi)在體系的多元結(jié)構(gòu)的歷史。他從定罪和量刑兩個方面探討了現(xiàn)行毒品刑事政策，提出“最好的禁毒社會政策就是最好的毒品刑事政策”的觀點(diǎn)。但是，云南大學(xué)法學(xué)院教授陳云東對目前我國的禁毒刑事政策的正當(dāng)性提出了質(zhì)疑，把吸毒行為和毒品犯罪行為的具體危害性描述為傷害人民健康、誘發(fā)犯罪、破壞社會風(fēng)氣、破壞社會穩(wěn)定和國家安全，這里邊除了傷害人民健康具有經(jīng)驗(yàn)上和理論上的正當(dāng)性之外，其他危害都具有非理性的情緒化色彩。毒品犯罪是我國現(xiàn)行刑法第六章“妨害社會管理秩序罪”第七節(jié)所規(guī)定的犯罪的統(tǒng)稱，在該類犯罪中，配置死刑的只有走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，從刑法理論上講，此罪名系選擇性罪名，包括走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品四種獨(dú)立的犯罪行為，行為人只要實(shí)施了其中任何一種，均可判處死罪，顯不合理。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院趙秉志教授認(rèn)為，在保留死刑的背景下，對于罪行極其嚴(yán)重的毒品犯罪分子應(yīng)當(dāng)依法判處死刑。但是，在對毒品犯罪采取嚴(yán)厲打擊的形勢下，尤其在審理毒品共同犯罪案件中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。