婚姻法司法解釋(三)再引熱議專家稱“夫妻一方擅自處理共有房屋”規(guī)定尚不完善

　　婚姻法新解釋如何應(yīng)對夫妻之間財產(chǎn)侵權(quán)行為

　　夫妻一方在另一方不知情的情況下,將雙方共有的房屋賣給了第三方,這種行為只要第三人被認(rèn)定為“善意購買”,另一方起訴追回也會敗訴,要求賠償,只能在離婚時進行;要追回唯一居住的小房屋也只能在執(zhí)行判決時進行。由此推理,夫妻共有產(chǎn)權(quán)的另一方對正在居住的、屬于自己的房屋,因一方的越權(quán)行為,就要承擔(dān)精神上和經(jīng)濟上的損失,甚至走上訴訟之路,國家也得因此投入更多的司法資源。

　　對話人全國婦聯(lián)權(quán)益部原副巡視員 吳學(xué)華《法制日報》記者 胡建輝

　　對話動機

　　近日,北京豐臺區(qū)人民法院審理了一起案件,原告被告是一對夫妻,由于丈夫提出離婚,而房產(chǎn)證上沒有非北京戶口妻子的名字,因此女方欲通過法律渠道討回“自己的財產(chǎn)”。據(jù)了解,自婚姻法司法解釋(三)施行后,不少離婚財產(chǎn)糾紛案使用新司法解釋得以解決。但是,在婚姻法司法解釋(三)施行過程中,也有業(yè)內(nèi)專家提出,新司法解釋的部分條款有待調(diào)整。

　　全國婦聯(lián)權(quán)益部原副巡視員吳學(xué)華認(rèn)為,婚姻法司法解釋(三)第十一條規(guī)定應(yīng)作調(diào)整改變,并準(zhǔn)備函寄全國人大常委會。第十一條規(guī)定涉及了哪些問題?為什么要進行調(diào)整?《法制日報》記者就這些問題與吳學(xué)華展開對話。

　　記者:婚姻法司法解釋(三)已于今年8月13日起施行,為人民法院審理現(xiàn)階段婚姻家庭糾紛,保障個人財產(chǎn)在婚姻家庭糾紛處理中不受侵害等方面提供了可操作依據(jù),同時也開啟了用司法制度倡導(dǎo)、促進夫妻各自經(jīng)濟獨立之先河。您對此有什么看法?

　　吳學(xué)華:對照我國憲法和相關(guān)法律制度的規(guī)定,我對婚姻法司法解釋(三)第十一條規(guī)定不敢認(rèn)同。它與憲法對公民私有財產(chǎn)和住宅的保護規(guī)定及宗旨不符,有導(dǎo)致夫妻間財產(chǎn)侵權(quán)行為蔓延和升級的可能。

　　婚姻法司法解釋(三)第十一條規(guī)定:“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋,第三人善意購買、支付合理對價并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù),另一方主張追回該房屋的,人民法院不予支持……”也就是說,如果夫妻一方在另一方不知情的情況下,將雙方共有的房屋賣給了第三方,只要第三方的購買行為具備3個條件,人民法院則不支持另一方追回房屋的主張。

　　記者:未征得對方同意就出售夫妻共有房屋的行為是無效法律行為,但對于買房人而言,一般只與夫妻一方交易就可以了,對夫妻是否意愿不一致有可能“不知情”,您怎么看?

　　吳學(xué)華:有利害關(guān)系的第三人的“不知情”缺失可信度,認(rèn)可“善意購買”為合法的理論依據(jù)不足。

　　我國婚姻法第十七條規(guī)定“……夫妻對共同所有的財產(chǎn),有平等的處理權(quán)”。對家庭重大財產(chǎn)的處理,依法、順理、從情,無論從哪個方面,一方都沒有不征得對方同意就予以處置的道理,只有在一方意欲非法占有另一方財產(chǎn)的惡意的情況下,才會出現(xiàn)這種情況。夫妻一方在未征得對方同意就出售共有房屋的行為,其動機是非法占有對方財產(chǎn),主觀上是對另一方共享產(chǎn)權(quán)是明知的,侵權(quán)也出于故意。客觀上,將夫妻共有房屋出售給第三人,其行為的實質(zhì)是以“合法形式掩蓋非法目的”,并且已完成法律意義上對共有產(chǎn)權(quán)另一方的權(quán)利侵害的事實。根據(jù)我國主、客觀相一致的法學(xué)原理,這一行為已構(gòu)成對共有產(chǎn)權(quán)另一方的私有財產(chǎn)的侵害,也是對夫妻另一方獨立的法律地位、人格和尊嚴(yán)的傷害和蔑視,屬于無效行為。我國合同法第五十六條規(guī)定,“無效的合同……自始沒有法律約束力”。

　　眾所周知,我國夫妻共有房屋的產(chǎn)權(quán)登記,習(xí)慣落在一方的名下,這已是約定俗成的。在此之前,法律也認(rèn)可和保護這種民間習(xí)俗,在各類立法、司法活動中也都是保護有加。上述事實證明,第三人在購買夫妻一方房屋時(未出示另一方同意或沒有產(chǎn)權(quán)證明的情況下),說“不知情”就難以讓人信服。若在共有產(chǎn)權(quán)人一方請求追回房屋時,再讓這一個與本案利害攸關(guān)的當(dāng)事人來證明自己是“知情”就更不可能了,除非他(她)真不想購買這套房屋,或是真正意義上的良知回歸。此時,他(她)的“不知情”證據(jù)的客觀性、真實性和可靠性的確令人難以置信,證據(jù)力也彰顯缺失。由此可見,這種“善意”取得之舉,通常只有在夫妻一方惡意,受讓人“積極回應(yīng),雙方配合默契”的情況下方能出現(xiàn)。據(jù)此,我認(rèn)為,售房者與第三人之間是“善意購買”,還是惡意串通,確是司法實踐中一個值得探討的重要問題。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　記者:據(jù)了解,婚姻法司法解釋(三)第十一條規(guī)定在征求意見時,各界對“善意購買”爭議較大。但是,這一規(guī)定仍然寫入了司法解釋中,其理由主要是“物權(quán)法已將不動產(chǎn)納入到了善意取得制度中”,“是為了與物權(quán)法對接”等。

　　吳學(xué)華:其實并不盡然,我國立法法第八十三條規(guī)定:“……特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的,適用特別規(guī)定?！被橐龇ㄊ钦{(diào)整婚姻家庭關(guān)系的特別法,照此原則,完全可以適用婚姻法優(yōu)先于物權(quán)法的原則而從婚姻法的規(guī)定,根本不存在與物權(quán)法不對接的問題。

　　資料顯示,在此規(guī)定出臺之前,有專家提出,如果夫妻雙方只有一套住房,一方未經(jīng)同意出售住房,可能損害另一方的合法權(quán)益,則應(yīng)當(dāng)允許追回房屋。但建議最終未被采納,原因是因為一套住房的情況比較復(fù)雜:若一套住房是豪宅,賣了之后還可以買小房,這種情況下人民法院不支持追回住房的主張;如果出售的房屋是唯一的小房,出售之后將無處棲身,在具體執(zhí)行判決時法院可支持追回住房的主張。照此說法,夫妻一方在另一方不知情的情況下,將雙方共有的房屋賣給了第三方,這種行為只要第三人被認(rèn)定為“善意購買”,另一方起訴追回也會敗訴,要求賠償,只能在離婚時進行;要追回唯一居住的小房屋也只能在執(zhí)行判決時進行。由此推理,夫妻共有產(chǎn)權(quán)的另一方對正在居住的、屬于自己的房屋,因一方的越權(quán)行為,就要承擔(dān)精神上和經(jīng)濟上的損失,甚至走上訴訟之路,國家也得因此投入更多的司法資源。

　　有關(guān)“善意購買”第三人權(quán)益保護的問題,我建議要著力于預(yù)防環(huán)節(jié)的制度保護。實際上,我國保護夫妻共有房屋的規(guī)章制度正在逐步建立和完善,如買房要出示結(jié)婚證,轉(zhuǎn)讓夫妻共有房屋的登記須雙方同意等,這些都是對夫妻一方侵權(quán)行為的“哨所”和“關(guān)卡”,只要在此基礎(chǔ)上進一步建立和完善這些規(guī)章制度,嚴(yán)格管理,絕大多數(shù)問題即可解決在萌芽狀態(tài);另一方面,要區(qū)分婚姻法司法解釋(三)出臺前后的不同情況,增加對出售方和“善意購買”第三人的舉證責(zé)任規(guī)定。比如,對婚姻法司法解釋(三)出臺前就已婚的一方在出售房屋時,必須出具夫妻另一方授權(quán)委托或?qū)υ撌鄯课轃o產(chǎn)權(quán)的證明,購買的第三人若無此類證據(jù),“善意購買”即不成立。這樣,就可以有效地防止“善意購買”濫用現(xiàn)象的蔓延,即便出現(xiàn)極個別虛假的“善意購買”情況,受害者也能很快找到與事實不符,惡意串通的證據(jù);再次,作為公平正義最后底線的司法審判,遇到夫妻只有一套房被出售的情況,應(yīng)盡力做好“善意購買”第三人工作,維護持有房屋共有產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益,以確保家庭人員財產(chǎn)安全,維護公平正義和社會穩(wěn)定。