仲裁協(xié)議第三人之解析

所謂仲裁協(xié)議的第三人是指非仲裁協(xié)議簽訂者，因合同轉(zhuǎn)讓等緣故成為仲裁當(dāng)事人，直接提起或者被提起仲裁。從《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定來(lái)看，仲裁協(xié)議第三人問(wèn)題主要包括當(dāng)事人變更時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)繼受者效力;合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人效力兩個(gè)方面的問(wèn)題：

(一)當(dāng)事人變更時(shí)仲裁協(xié)議對(duì)繼受者的效力

仲裁當(dāng)事人變更是指在仲裁程序的進(jìn)行中，由于特殊事由，仲裁當(dāng)事人由程序以外的人取代參加程序的情形。作為自然人一方的當(dāng)事人死亡、作為法人的一方當(dāng)事人的合并、分立都會(huì)導(dǎo)致仲裁當(dāng)事人的變更，則仲裁協(xié)議對(duì)繼受者的效力如何?

1、因自然人死亡引起的仲裁當(dāng)事人變更時(shí)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定

自然人死亡的后果是在法律上產(chǎn)生繼承，即死亡人的權(quán)利義務(wù)由其繼承人承受。雖然繼承人并不是該案仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人，但因其繼承了被繼承人所有的權(quán)利和義務(wù)(專屬于被繼承人的權(quán)利除外)，而這些權(quán)利義務(wù)應(yīng)包括被繼承人根據(jù)仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁的權(quán)利和義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定繼承人已取代被繼承人在仲裁程序中的地位，享有被繼承人的權(quán)利，承擔(dān)了被繼承人的義務(wù)，進(jìn)而成為仲裁當(dāng)事人。英國(guó)1996年《仲裁法》對(duì)此有明確規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁協(xié)議不因一方當(dāng)事人的死亡而解除，其仍可由或向該當(dāng)事人的個(gè)人代表執(zhí)行?！?由于我國(guó)仲裁法對(duì)此未予明確規(guī)定，因而《解釋》第8條規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，則當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼承者有效。

2、因法人合并、分立引起仲裁當(dāng)事人變更時(shí)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定

法人合并是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的獨(dú)立法人，經(jīng)法定程序成為一個(gè)法人的情形。而法人的分立則是指一個(gè)法人經(jīng)法定程序分立成兩個(gè)或者兩個(gè)以上獨(dú)立法人的情形。合并后的法人概括性地全部繼承法人合并時(shí)合并各方的權(quán)利和義務(wù)。因此一方或者雙方當(dāng)事人與其他非仲裁協(xié)議簽字方發(fā)生合并后，合并后的法人就繼承了原仲裁協(xié)議簽字方的權(quán)利義務(wù)，包括仲裁中的權(quán)利和義務(wù)，取代了原仲裁當(dāng)事人的法律地位，成為該案的仲裁當(dāng)事人。

法人的分立也是當(dāng)事人變更的一種情形。我國(guó)《合同法》第90條規(guī)定當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)債務(wù)。“法人分立后，其權(quán)利義務(wù)由分立后的法人連帶繼承，因此，原仲裁協(xié)議對(duì)承受權(quán)利義務(wù)的分立后的法人具有約束力，除非當(dāng)事人另有約定。我國(guó)仲裁法對(duì)此問(wèn)題未作出明確規(guī)定，而按照各國(guó)法律的一般規(guī)定：”仲裁協(xié)議和其他合同一樣，對(duì)公司的全財(cái)產(chǎn)繼承人有效。“《解釋》明確規(guī)定了此種情形下仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題：除非當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)另有約定，則當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受者有效。法人被撤銷、解散和宣告破產(chǎn)而終止，亦屬于仲裁當(dāng)事人變更的一種情形。法人被撤銷、解散或者宣告破產(chǎn)，其權(quán)利義務(wù)由作出撤銷或者解散的主管機(jī)關(guān)或者清算組織繼受，則原來(lái)的仲裁協(xié)議對(duì)承受被撤銷或者被解散的主管機(jī)關(guān)或者破產(chǎn)清算組織亦應(yīng)有效?！督忉尅穮s未對(duì)法人被撤銷、解散或者宣告破產(chǎn)時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)繼受者的效力問(wèn)題作出規(guī)定，實(shí)屬遺憾。

(二)合同轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁協(xié)議對(duì)受讓人的效力

合同轉(zhuǎn)讓是指合同有效成立后，履行完畢前，合同的一方或者雙方當(dāng)事人將合同的全部或者部分權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。不同國(guó)家的法律對(duì)于合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人是否有效采取了不同的態(tài)度。比如德國(guó)法對(duì)此是予以肯定的。而法國(guó)以及紐約洲法則認(rèn)為仲裁協(xié)議主要是創(chuàng)設(shè)了義務(wù)而非權(quán)利，并因而要求受讓方明確的同意，才能對(duì)該方當(dāng)事人產(chǎn)生效力。

瑞典最高法院則采取了中間立場(chǎng)，即如果當(dāng)事人未明確作出其他約定，則仲裁條款被推定是可以轉(zhuǎn)讓的，但是，一旦轉(zhuǎn)讓，其僅在受讓人實(shí)際或者推定知悉仲裁條款的情況下，才對(duì)受讓人發(fā)生作用。由于我國(guó)仲裁法對(duì)此問(wèn)題未作出明確規(guī)定，各地部分法院多以此種情形下不存在仲裁協(xié)議為由否定了此類仲裁協(xié)議的效力。合同轉(zhuǎn)讓后，新的合同主體取代了原來(lái)的合同主體或者新的合同主體與原合同主體成為合同共同體。但無(wú)論合同主體如何變更，合同的內(nèi)容并未因此發(fā)生變化，新的合同主體應(yīng)受原合同中仲裁條款的約束，這一約束應(yīng)當(dāng)也及于仲裁條款。最高人民法院在1998年5月12日的法經(jīng)(1998)212號(hào)函中對(duì)此予以確認(rèn)：合同的轉(zhuǎn)讓方與合同的另一方當(dāng)事人所簽訂的仲裁條款對(duì)受讓人和合同的另一方當(dāng)事人具有約束力。

最高人民法院在《解釋》中對(duì)此問(wèn)題采取了與上述瑞典最高法院相似立場(chǎng)，即當(dāng)事人對(duì)此問(wèn)題未作其他約定，則債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效。但在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)，受讓人明確反對(duì)或者不知道有單獨(dú)仲裁協(xié)議，則仲裁協(xié)議對(duì)債權(quán)債務(wù)的受讓人不產(chǎn)生拘束力。