勞動(dòng)者受脅迫簽字是否具有法律效力

沒(méi)有法律效力。勞動(dòng)法明確規(guī)定了采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。

[案情]：孫某是某制造廠的職工。2000年3月，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難而未安排孫某崗位，孫某便進(jìn)入了企業(yè)再就業(yè)中心，雙方簽訂了再就業(yè)服務(wù)中心管理協(xié)議。同年9月，孫某申請(qǐng)自謀職業(yè)，再就業(yè)服務(wù)中心與其解除了協(xié)議和勞動(dòng)合同，并支付孫某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該市為了鼓勵(lì)下崗職工盡快實(shí)現(xiàn)再就業(yè)，還制訂了相應(yīng)的政策，根據(jù)不同再就業(yè)方式可享受結(jié)余經(jīng)費(fèi)。然而，孫某在最后辦手續(xù)時(shí)卻遇到了阻力。制造廠廠長(zhǎng)表示企業(yè)經(jīng)濟(jì)困難，再無(wú)力支付結(jié)余經(jīng)費(fèi)。要求孫某放棄，否則就不給辦理自謀職業(yè)的手續(xù)。無(wú)奈之下，孫某只好同意。并要在領(lǐng)取解除勞動(dòng)合同結(jié)余經(jīng)費(fèi)表上簽字。后來(lái)，企業(yè)在孫某不知情的情況下作了一份現(xiàn)金賬，表明孫某已把4345元結(jié)余經(jīng)費(fèi)退還給了企業(yè)。事后孫某認(rèn)為企業(yè)的行為侵害了自己的合法權(quán)益，訴到仲裁委，要求企業(yè)補(bǔ)發(fā)4345元經(jīng)費(fèi)結(jié)余。仲裁委裁決支持了孫某的請(qǐng)求。此后，某制造廠向法院提起訴訟，要求撤銷仲裁裁決。法院審理后認(rèn)為，原告單位強(qiáng)迫勞動(dòng)者簽字屬無(wú)效行為，判決駁回該廠的訴訟請(qǐng)求。

《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效：

(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;

(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;

(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。

對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。

無(wú)效勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。確認(rèn)勞動(dòng)合同部分無(wú)效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分依然有效。勞動(dòng)合同的無(wú)效，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委或者人民法院確認(rèn)。

根據(jù)這些規(guī)定，勞動(dòng)者在與用人單位訂立勞動(dòng)合同的過(guò)程中，一定要堅(jiān)持平等、自愿、充分協(xié)商的原則。本案就屬于用人單位脅迫勞動(dòng)者違反自愿原則的一個(gè)典型。所謂脅迫，是向?qū)Ψ疆?dāng)事人表示施加危害，使其發(fā)生恐懼，并基于此種恐懼而為一定意思表示的行為。脅迫的行為包括很多種，如暴力、語(yǔ)言威脅或條件威脅等。

本案中，職工孫某為了享受這些鼓勵(lì)政策，盡早實(shí)現(xiàn)再就業(yè)本無(wú)可非議，修配廠利用孫某這種急迫心理，要求其放棄經(jīng)費(fèi)結(jié)余才同意給其辦理自謀職業(yè)的手續(xù)，是一種損害職工經(jīng)濟(jì)利益的要挾，是不合法的。因此，法院不支持原告制造廠的請(qǐng)求。