人民法院在處理勞動(dòng)糾紛案件時(shí)，應(yīng)該不受仲裁裁決的限制，即針對(duì)當(dāng)事人的具體訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理而不必以仲裁裁決作為其審理對(duì)象。人民法院有權(quán)進(jìn)行程序上和實(shí)體上的審查，并對(duì)有瑕疵的仲裁裁決作出撤銷的決定，這是對(duì)錯(cuò)裁的一種法律補(bǔ)救措施。

審判實(shí)務(wù)中，時(shí)常遇到原告的訴訟請(qǐng)求與其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的請(qǐng)求范圍不一致的情況。這種不一致主要有三種情形：

一是原告的訴訟請(qǐng)求超出了其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)提出的標(biāo)的額;

二是原告起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求沒有在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)提出，但該訴訟請(qǐng)求與勞動(dòng)仲裁的事項(xiàng)是基于同一事實(shí)而產(chǎn)生;

三是原告起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求沒有在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)提出，且該訴訟請(qǐng)求與勞動(dòng)仲裁的事項(xiàng)并非基于同一事實(shí)而產(chǎn)生。

那么，人民法院對(duì)此不一致的訴訟請(qǐng)求，是否受理呢?根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序前置的規(guī)定，法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，但并不意味著原告向法院提出的訴訟請(qǐng)求必須經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。嚴(yán)格地講，上述三種情形的訴訟請(qǐng)求均未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，但前兩種情形與勞動(dòng)仲裁的事項(xiàng)基于同一事實(shí)而產(chǎn)生，相互之間具有依附性、關(guān)聯(lián)性，本著及時(shí)、有效處理糾紛的原則，應(yīng)當(dāng)合并審理。最后一種情形中原告提出的訴訟請(qǐng)求與勞動(dòng)仲裁的事項(xiàng)并非基于同一事實(shí)而產(chǎn)生，也不應(yīng)一概否定合并審理。

現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的“一裁二審”制和仲裁前置程序，有時(shí)卻增加了勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的成本，降低了工作效率。一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，可能要經(jīng)過三個(gè)法律程序，即勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序、對(duì)仲裁不服的一審程序和對(duì)一審不服的二審程序。而一般的民事案件，經(jīng)過一審、二審程序即發(fā)生法律效力。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序設(shè)立的目的是為了保護(hù)勞動(dòng)者的弱者地位，簡化程序，但實(shí)際卻造成了比一般的民事糾紛更多的程序，更長的期限。如果法院不具體問題具體分析，對(duì)勞動(dòng)者訴訟請(qǐng)求，凡是超過申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的請(qǐng)求范圍，一概不予合并審理，而法院又完全由能力審理此案，結(jié)果增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)了司法資源。

我認(rèn)為，采取勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序前置的立法精神，是充分發(fā)揮勞動(dòng)仲裁部門熟悉勞動(dòng)業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)，而且勞動(dòng)仲裁無費(fèi)用、結(jié)案快，手續(xù)簡便方法靈活，既能方便當(dāng)事人，從而有效地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，又能減輕法院的工作量，保證審判質(zhì)量。如果違背了該立法精神，勞動(dòng)仲裁程序前置的規(guī)定將失去意義。