【案情】鄭某與聶某戀愛(ài)三年后，在2003年決定舉辦婚禮，聶某為了表示對(duì)妻子鄭某的真愛(ài)，在婚前與鄭某簽訂了一份忠誠(chéng)協(xié)議，協(xié)議中特別說(shuō)明：聶某不對(duì)鄭某說(shuō)謊，不會(huì)有外遇，保證對(duì)鄭某一個(gè)人真心真情,如果違反此忠誠(chéng)協(xié)議，則家里的所有財(cái)產(chǎn)歸鄭某所有。2006年聶某在網(wǎng)上與一名女子關(guān)系曖昧，有聊天記錄為證且聶某時(shí)常以進(jìn)貨為名出差，兩人經(jīng)常分居?，F(xiàn)鄭某向法院起訴要求與聶某離婚，并提出家里的所有財(cái)產(chǎn)歸她所有。【分歧】忠誠(chéng)協(xié)議是否具有法律效力？第一種意見(jiàn)認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議具有法律效力。此協(xié)議不違反法律的禁止性規(guī)定，根據(jù)法不禁止即可為的精神，此種協(xié)議是有法律約束力的。第二種意見(jiàn)認(rèn)為該協(xié)議不應(yīng)受法律保護(hù)，協(xié)議無(wú)效。首先此協(xié)議約定的內(nèi)容踐行和后果，是道德的問(wèn)題，不是法律問(wèn)題。不管是從協(xié)議的目的還是內(nèi)容來(lái)看，雙方都沒(méi)有想通過(guò)這一份忠誠(chéng)協(xié)議來(lái)確立對(duì)財(cái)產(chǎn)分配的意圖。其次，雙方所簽訂的關(guān)于違反此協(xié)議即所有財(cái)產(chǎn)歸一方所有的約定是“忠誠(chéng)協(xié)議”，也不能適用《合同法》來(lái)調(diào)整，即未違背雙方訂立此協(xié)議的原始意圖即可認(rèn)定有效，因?yàn)槲覈?guó)《婚姻法》規(guī)定夫妻忠實(shí)義務(wù)是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)?！竟芪觥吭墓P者同意第一種意見(jiàn)。其理由是：“1、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四條規(guī)定夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；該條確定了夫妻之間有相互忠實(shí)的義務(wù)。應(yīng)該誠(chéng)實(shí)、坦誠(chéng)相待以及互敬互愛(ài)。夫妻相互保持忠誠(chéng)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求。本案當(dāng)事人婚前簽訂此忠誠(chéng)協(xié)議，就是為了履行對(duì)妻子的一個(gè)忠誠(chéng)義務(wù)，只是在與其它人不同的是，將這個(gè)原本比較抽象化的忠誠(chéng)協(xié)議具體化了、書(shū)面化了，并規(guī)定了違反此忠誠(chéng)協(xié)議的后果。因此，這個(gè)婚前忠誠(chéng)協(xié)議完全符合婚姻法的原則和精神。2、該協(xié)議是在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂了，不存其中任何一方受脅迫或者受欺詐而違背自身意志的情形，我國(guó)法律其中一項(xiàng)基本精神即“法不禁止即可為”，而該忠誠(chéng)協(xié)議并沒(méi)有違反法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。并且，鄭某與聶某也都是完全民事行為能力人，聶某應(yīng)該對(duì)其行為可能帶來(lái)的后果具有相應(yīng)的預(yù)見(jiàn)和認(rèn)知能力，因?yàn)?，鄭某與聶某簽訂的這份忠誠(chéng)協(xié)議是具有法律效力的。能夠?qū)Ξ?dāng)事人雙方產(chǎn)生法律約束力的。3、在司法實(shí)踐當(dāng)中，根據(jù)《婚姻法》的相關(guān)精神，在處理離婚案件的原則是：堅(jiān)持男女平等，保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益，照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方，尊重當(dāng)事人意愿，有利生產(chǎn)、方便生活的原則，合情合理地予以解決。在本案中，鄭某有證據(jù)證明男方有外遇的事實(shí)，那么聶某作為有過(guò)錯(cuò)一方，法院在分割離婚財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)并且當(dāng)然要傾向于保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)的鄭某的相關(guān)權(quán)益。在這個(gè)時(shí)候，此忠誠(chéng)協(xié)議也為這個(gè)“傾向”保護(hù)的度提供了一個(gè)當(dāng)事人雙方所約定的度，忠誠(chéng)協(xié)議是基于當(dāng)事人自愿而簽訂的，具有法律效力”。本文筆者對(duì)原文筆者的觀點(diǎn)不能予以茍同，本文筆者贊同第二種意見(jiàn)，即為“婚前忠誠(chéng)協(xié)議”不受法律保護(hù)，為無(wú)效行為。理由如下：一、從民法法理上講，婚前忠誠(chéng)協(xié)議是沒(méi)有民法上的法律效力的。因?yàn)榍楦惺菬o(wú)法預(yù)見(jiàn)、很難控制的，夫妻忠誠(chéng)并不是可以進(jìn)行這種約定的標(biāo)的物。到底怎樣才叫做需要進(jìn)行賠償?shù)摹安恢摇?，也很難體確定。感情是法律無(wú)法調(diào)整和評(píng)價(jià)的，婚前忠誠(chéng)協(xié)議不是民事法律行為，而是一種情誼行為。感情是不能用債來(lái)表示的，因此，婚前忠誠(chéng)協(xié)議根本不能成立民事法律行為，更談不上生效。二、婚前忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)容不屬于合同法的調(diào)整對(duì)象而屬于道德調(diào)整的范疇，夫妻婚前忠誠(chéng)協(xié)議不是合同，不受合同法的調(diào)整。作為合同應(yīng)該包括三個(gè)法律特征：一是平等主體；二是當(dāng)事人合意；三是合意內(nèi)容為設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！胺蚱藁榍爸艺\(chéng)協(xié)議”符合合同的前兩個(gè)特征即平等主體和當(dāng)事人合意，但是此種協(xié)議卻不符合合同的第三個(gè)特征，即設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)容并沒(méi)有設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因?yàn)槠洳皇呛贤?，所以也就不存在違約的問(wèn)題。