案情介紹：

某跨國(guó)集團(tuán)旗下的中國(guó)**公司（以下簡(jiǎn)稱公司）由于業(yè)務(wù)發(fā)展需要，2007年5月1日與周某簽訂了一份無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，合同約定周某擔(dān)任公司采購(gòu)部總監(jiān)職務(wù)，年收入為80萬(wàn)人民幣，平均分?jǐn)傆?2個(gè)月支付，周某有權(quán)參加公司的績(jī)效獎(jiǎng)金計(jì)劃，此獎(jiǎng)金的發(fā)放由公司全權(quán)裁量。

周某剛進(jìn)入公司時(shí)工作還挺賣力，公司對(duì)他的工作業(yè)績(jī)也比較滿意。可是到了2008年3月至4月期間，周某的表現(xiàn)卻不盡人意，還常常無(wú)故曠工，周某的曠工行為嚴(yán)重影響了公司的工作安排和工作任務(wù)的完成，公司多次找周某溝通，要求其能按時(shí)到公司上班，但是周某的表現(xiàn)依然令公司很失望。2008年4月20日，公司用EMS快遞向周某發(fā)出了解除勞動(dòng)關(guān)系的通知。

周某不服公司的解除行為，于是向公司所在地的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起了勞動(dòng)仲裁并提出以下申訴請(qǐng)求：要求公司恢復(fù)與其之間的勞動(dòng)關(guān)系；要求公司支付自解除勞動(dòng)關(guān)系之日至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日的工資；要求公司支付2007年度績(jī)效獎(jiǎng)金。

公司認(rèn)為自己對(duì)周某的解除是合法解除并且也履行了正常的通知義務(wù)，不需要向周某承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償的責(zé)任，更不同意周某要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，于是對(duì)周某的申訴請(qǐng)求作出了積極應(yīng)訴。

審理過(guò)程中，周某表示：對(duì)公司提供一份門禁記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可，并表示自己的工作不需要考勤；收到公司2008年4月20日郵寄的EMS內(nèi)容并非解除通知，只是空白的離職程序單；公司并不能提供材料證明自己不符合享受2007年績(jī)效獎(jiǎng)金的條件。

日前，該案已經(jīng)審結(jié)。仲裁庭經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：公司未能提供足具證明力的材料證明2008年4月20日已經(jīng)發(fā)快遞通知周某解除勞動(dòng)關(guān)系，也未能提供相關(guān)材料證明門禁記錄作為員工的考勤依據(jù)及周某不符合2007年度績(jī)效獎(jiǎng)金的發(fā)放條件，故根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定裁決支持了周某的申訴請(qǐng)求。

案例分析

**君拓律師事務(wù)所主任俞-敏律師評(píng)析：

本案是用人單位因勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度而解除其勞動(dòng)關(guān)系卻因?yàn)樽C據(jù)不足而沒(méi)有得到法律支持的典型案例，其敗訴的原因具有普遍性和深刻的警示性。該案例中的員工周某工作業(yè)績(jī)平平且多次曠工，作為用人單位來(lái)說(shuō)完全有理由辭退這類沒(méi)有敬業(yè)精神的員工，但是卻由于公司規(guī)章制度的不完善和提供的證據(jù)存在某些缺陷而最終導(dǎo)致合法解除變成了違法解除，并為此付出了較沉重的代價(jià)。通過(guò)對(duì)本案的分析，希望能對(duì)用人單位在規(guī)章制度的制定和完善、證據(jù)的采集和保留、用工管理及風(fēng)險(xiǎn)防范等方面能有所幫助，從而達(dá)到避免過(guò)高的用工成本的目的。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是周某是否存在有長(zhǎng)期曠工的事實(shí)，這需要證據(jù)來(lái)加以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

庭審中，公司提供了一份周某在2008年3月至4月期間的門禁記錄和公司的規(guī)章制度，從這份門禁記錄中可以看出周某在這段時(shí)間內(nèi)累計(jì)有14個(gè)工作日沒(méi)有出入公司的記錄，以此公司認(rèn)定周某的長(zhǎng)期曠工行為嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度。但是周某對(duì)該份門禁記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可，并且辯解公司并沒(méi)有相關(guān)的材料證明門禁出入記錄就是作為員工的考勤依據(jù)，更何況公司也沒(méi)有規(guī)定需要對(duì)自己的日常工作進(jìn)行考勤。也正因如此，仲裁庭認(rèn)為，公司僅僅提供一份門禁出入記錄就認(rèn)定周某曠工的證據(jù)不充分，因此對(duì)公司主張周某長(zhǎng)期曠工的事實(shí)不予采信。