徐*義（化名）下崗后，在一家酒店找到了一份保潔工作，酒店每年和他簽訂一份勞務(wù)協(xié)議，最后一份協(xié)議應(yīng)于今年1月到期。然而，去年8月，徐遭到解雇。徐*義認(rèn)為酒店的做法違反了法律規(guī)定，將酒店告上勞動仲裁庭，要求支付解除勞動關(guān)系未提前30天通知的一個月替代期工資880元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6160元。最近，虹口區(qū)勞動仲裁委員會作出裁定：勞務(wù)協(xié)議不能改變勞動關(guān)系的實質(zhì)，單位應(yīng)當(dāng)對徐*義作出補(bǔ)償。

他與酒店是勞務(wù)關(guān)系還是勞動關(guān)系

徐*義于1999年1月進(jìn)入這家酒店客房部做保潔工作，月工資880元。徐與酒店簽有勞務(wù)協(xié)議書，一年一簽，最后一份勞務(wù)協(xié)議期限到2007年1月終止。協(xié)議中約定：酒店支付徐*義工資，但不負(fù)責(zé)為其繳納社會保險費(fèi)等各項費(fèi)用。

去年8月，酒店以徐*義工作不符合要求為由，解除了與他的勞務(wù)協(xié)議。但徐認(rèn)為，自己進(jìn)入該酒店做保潔工作后一直勤勤懇懇，酒店以他工作不符合要求隨意解雇，違反法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在仲裁庭上，酒店辯稱，與徐*義簽訂的勞務(wù)協(xié)議說明雙方是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。所以解除勞務(wù)關(guān)系時，單位不需要承擔(dān)法律義務(wù)。

勞務(wù)協(xié)議不能改變勞動關(guān)系的實質(zhì)

勞動仲裁委經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議名為勞務(wù)協(xié)議，但實質(zhì)為勞動關(guān)系。因為在招聘徐*義時并未通過勞務(wù)中介公司。招聘前徐的身份是失業(yè)人員，所以用人單位與勞動者建立的是勞動關(guān)系，應(yīng)辦理招工手續(xù)，同時還應(yīng)為徐繳納社會保險費(fèi)。

另外，酒店認(rèn)為徐*義違反了規(guī)章制度，應(yīng)按規(guī)章制度的約定進(jìn)行處理?，F(xiàn)在酒店未提供依據(jù)證明徐*義的行為違反了相關(guān)規(guī)定，因此，酒店單方面解除合同關(guān)系應(yīng)提前30天書面通知勞動者，并應(yīng)及時辦理退工手續(xù)。最終，虹口區(qū)勞動仲裁委支持了徐*義的申訴。

【案件評析】

本案爭議的焦點(diǎn)是徐*義與酒店到底是勞務(wù)關(guān)系還是勞動關(guān)系，單位是否需要承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)？

所謂勞務(wù)關(guān)系是指通過專業(yè)勞務(wù)公司將人員輸出至實際用人單位，由實際用人單位進(jìn)行業(yè)務(wù)和日常管理，勞務(wù)公司與勞動者簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系，再與實際用人單位簽訂勞務(wù)輸出協(xié)議，約定雙方之間的權(quán)利義務(wù)，及各自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

勞動關(guān)系則是指用人單位直接通過招聘社會上的失業(yè)人員，經(jīng)過面試后雙方簽訂勞動合同而建立的。這是招聘員工來源途徑的不同，但都屬于《勞動法》的調(diào)整范圍，都受《勞動法》或相關(guān)法律的制約。

本案中，酒店自認(rèn)為與徐之間是勞務(wù)關(guān)系，所以單位不承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，這是誤解。更何況，勞務(wù)關(guān)系或勞動關(guān)系只是用工的途徑不同，不管是何種原因，因員工的過錯而解除勞動關(guān)系的必須提供相關(guān)的證據(jù)，如果單位無法舉證的話，只能承擔(dān)舉證不利的后果。