公司人格否認(rèn)制度自美國法院首創(chuàng)以來，已為西方許多國吸納并運用于司法實踐。近年來，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，公司作為一種企業(yè)組織形式，逐漸成為經(jīng)濟(jì)活動的重要主體，因此，許多帶有規(guī)律性的“公司問題”隨之出現(xiàn)且愈演愈烈，特別是利用公司人格獨立一有限責(zé)任制度規(guī)避法律、逃避執(zhí)行的現(xiàn)象尤為突出，成為當(dāng)前“執(zhí)行難”的一個重要原因。本文擬就民事強制執(zhí)行中借鑒公司人格否認(rèn)制度解決利用公司人格獨立逃避債務(wù)問題進(jìn)行探討，與同行商榷。?一、對公司人格獨立基礎(chǔ)上的公司人格否認(rèn)制度的一般考察。?公司人格否認(rèn)制度是基于濫用公司人格行為而產(chǎn)生的。所謂公司人格，是指公司作為法人所具有的類似于自然人的獨立主體資格。其制度價值主要是通過有限責(zé)任制度的積極意義體現(xiàn)出來。它意味著公司責(zé)任的不可轉(zhuǎn)換性、股東責(zé)任的受限制性、而不是清償債務(wù)的公司財產(chǎn)的有限性和特定性。亦即有限責(zé)任制度的“有限”只是針對股東而言的。?公司人格具有相對的獨立性，然而，另一方面，公司人格獨立制度也有其相應(yīng)的缺陷，其最大的缺點在于對債權(quán)人保護(hù)的薄弱、為濫用公司的法律人格者提供了機(jī)會、成為規(guī)避法律和逃避責(zé)任或者義務(wù)的盾牌，從而使現(xiàn)實生活中的公司人格的真正內(nèi)涵受到毀損，嚴(yán)重危及交易安全、妨礙了市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。針對這類“公司問題”，美國的“刺穿公司面紗”原則、德國的“責(zé)任貫徹”理論和日本的“透視”理論應(yīng)運而生。時至今日，該原則已為兩大法系所共同認(rèn)可，理論上統(tǒng)稱為“公司人格否認(rèn)原則”（蔡*東《公司人格否認(rèn)》，梁*星主編《民商法論叢》第2卷第326頁，法律出版社1995年第2版。）。?公司人格否認(rèn)制度是指在某一公司形式因被他人控制或者操作而不再具有獨立自主性，并且被利用以規(guī)避法律或者逃避契約義務(wù)時，執(zhí)法機(jī)關(guān)將無視該公司法律上的獨立人格，而要求其背后的控制者和操作者一股東或者其他當(dāng)事人，對該公司的債務(wù)或者行為承擔(dān)責(zé)任（轉(zhuǎn)引張*明《公司人格否認(rèn)原則研究》，梁書文主編《當(dāng)前民法經(jīng)濟(jì)法熱點問題》，人民法院出版社1995年第1版）。?公司人格否認(rèn)原則的本質(zhì)并不是對法人制度本身的否認(rèn)，它是對濫用公司人格行為的糾正，是對公司法人特征內(nèi)涵的格守，其本質(zhì)意義在于防范利用公司獨立人格逃避應(yīng)承擔(dān)的法律和契約義務(wù)、保護(hù)債權(quán)人及其他人的合法權(quán)益、社會公共利益?？梢?，在特定情況下否認(rèn)公司人格，是追求實質(zhì)意義上的公平合理，是對法人制度的完善和補充。?公司人格否認(rèn)適用的條件一般為：（1）公司設(shè)立合法有效且已取得獨立人格；（2）外在控制關(guān)系的存在，且達(dá)到一定程度；（3）利用所控公司進(jìn)行規(guī)避法律和逃避契約義務(wù)，客觀上損害了債權(quán)人利益或社會公共利益。?二、民事強制執(zhí)行中引進(jìn)公司人格否認(rèn)制度勢在必行在我國，強制執(zhí)行中公司責(zé)任范圍的局限性即生效法律文書事先確定性及其承擔(dān)有限責(zé)任的特點決定強制執(zhí)行中濫用公司人格現(xiàn)象尤為突出，其典型特征是利用公司人格表面的合法性規(guī)避法律、逃避債務(wù)、在主觀上是故意和惡意的，客觀上損害了申請人合法權(quán)益和社會公共利益，具體表現(xiàn)為以下幾個方面：?1.公司空殼化?！凹垂蓶|的控制行為造成公司徒有其表而無法遂行本來之宗旨”（1）公司財產(chǎn)沒有維持完整的公司財產(chǎn)記錄等原因造成公司與股東之間及該公司與其他公司之間沒有實質(zhì)區(qū)分的人格混同，可能在客觀上給第三人造成錯覺。實踐中一套人馬兩塊牌子、名為公司實為個人等現(xiàn)象就是這類行為典型體現(xiàn)。由于這些公司之間及公司與個人之間的產(chǎn)權(quán)不清晰，當(dāng)債權(quán)人向其中一個債務(wù)人主張債權(quán)時，其財產(chǎn)可以隨意轉(zhuǎn)化為另一企業(yè)的財產(chǎn)，從而達(dá)到對抗債權(quán)人的目的。（2）公司分立的唯一目的是規(guī)避法律規(guī)定，而無其他合理原因，尤其是無商業(yè)和經(jīng)濟(jì)上的特別利益。這種現(xiàn)象往往在實踐中表現(xiàn)為被執(zhí)行人“人去樓空”、“金蟬脫殼”之計，將轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)重新經(jīng)營，而原來的公司與新公司在表面上無任何關(guān)聯(lián)，致使債權(quán)人利益無法實現(xiàn)，債務(wù)人卻逍遙自在，躲避了債務(wù)。?