在訴訟活動(dòng)中，法官只能是根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料來了解案件事實(shí)的真相。對(duì)當(dāng)事人所主張的事實(shí)是否成立，法官并不能百分之百的肯定或否定，往往只能是得出“可能”的結(jié)論。由于法官不能以任何理由拒絕裁判，因此，對(duì)當(dāng)事人的事實(shí)主張，法官必須確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，來確定其是否成立，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是證明標(biāo)準(zhǔn)。只要負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)支持其主張的事實(shí)。

行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是多元的，因不同的案情、不同的行政行為、涉及當(dāng)事人的權(quán)益大小不同，證明標(biāo)準(zhǔn)也必然是不同的。一般情況下適用的是清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)，只有在特定條件下才采取優(yōu)勢(shì)或者排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

在行政訴訟中，一般情形下，勞動(dòng)保障行政部門做出的工傷認(rèn)定決定所依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是清楚的、有說服力的，相對(duì)于原告的證據(jù)具有明顯優(yōu)勢(shì)。

清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)可以從以下三個(gè)方面理解：一、被告(行政機(jī)關(guān))提供的證據(jù)相對(duì)于原告的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有明顯的優(yōu)勢(shì)。如果行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)的可信度相對(duì)于原告的證據(jù)不具有明顯優(yōu)勢(shì)，則不能認(rèn)定行政行為認(rèn)定的事實(shí)。至于如何判斷是否“明顯優(yōu)勢(shì)”，則因案件的差異而不同。二、該標(biāo)準(zhǔn)允許一定程度的合理懷疑的存在。三、行政機(jī)關(guān)提供的其已收集的證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)具有清晰的邏輯關(guān)系，并具有一定的說服力，讓大多數(shù)人相信其作出的行政行為是必要的。

清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)要比優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)高，但低于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。

一般情況下，應(yīng)當(dāng)適用清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)，這主要是從被告所具有的職權(quán)角度來考慮，被告在認(rèn)定工傷時(shí)，其并不是一個(gè)居間裁決者，在對(duì)原告、第三人提交的證據(jù)進(jìn)行審查、判斷時(shí)，不能僅僅根據(jù)哪一方的證據(jù)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，就認(rèn)定相關(guān)的事實(shí)。被告應(yīng)當(dāng)充分行使調(diào)查、核實(shí)的職權(quán)，做到認(rèn)定的事實(shí)清楚、明確、令人信服。