在本案審理過程中出現(xiàn)過兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人李某構(gòu)成強(qiáng)奸罪未遂。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人李某構(gòu)成強(qiáng)奸罪既遂。

評析：強(qiáng)奸罪是行為犯，我國刑法對強(qiáng)奸罪既遂標(biāo)準(zhǔn)采用插入說。本案李某行為完全符合強(qiáng)奸罪犯罪構(gòu)成要件定性沒有問題。但犯罪形態(tài)上是既遂還是未遂，就本案而言，首先由于被害人蔡某是一個(gè)嚴(yán)重癡呆婦女，沒有正常的思維，不能進(jìn)行意思表達(dá)。故本案沒有被害人陳述這一證據(jù)。第二，經(jīng)生物鑒定證明，被害人蔡某陰道檢出精斑，并為李某所留。該鑒定表明，李某極有可能對被害人實(shí)施了強(qiáng)暴，且構(gòu)成既遂，除非李某提出相反的證據(jù)予以否認(rèn)。臨床法醫(yī)學(xué)鑒定證明，受檢查人蔡某存在外陰粘膜擦傷，屬鈍性暴力所致，受檢查人處女膜未見新鮮破裂。該證據(jù)不能確定被害人是否曾經(jīng)遭到強(qiáng)暴。再次李某三次供述又表明其曾對被害人實(shí)施過奸淫，構(gòu)成未遂，但其第三次供述又構(gòu)成既遂之可能。

綜合以上分析，可以確定，李某曾對被害人實(shí)施過奸淫。但是構(gòu)成既遂還是未遂。生物鑒定書認(rèn)定，被害人陰道內(nèi)有李某的精液，似乎構(gòu)成既遂，但李某的供述提及其曾用帶有精液的手指抽插被害人的陰道，精液完全有可能由李某用手遺留在被害人身上的。該證據(jù)不能排除合理的懷疑，無法證明李某構(gòu)成強(qiáng)奸既遂?；诒景赴盖椋钅骋呀?jīng)插進(jìn)去一小部分是極其可信的，更符合情理，李某是民工，其完全有可能將只插進(jìn)去一小部分，表述為沒有插進(jìn)去。但這屬自由心證的范疇，沒有充分證據(jù)予以證明的推測。生物鑒定書和臨床法醫(yī)學(xué)鑒定書都無法證明李某行為構(gòu)成了強(qiáng)奸罪既遂。無法排除合理的懷疑。在刑事法證據(jù)認(rèn)定中應(yīng)堅(jiān)持排除合理懷疑和有利于被告人的原則，故筆者同意第一種觀點(diǎn)即李某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪未遂。

作者：鄱陽縣人民法院周*榮