某甲在鐵軌上放置了一塊大石頭，足以造成嚴(yán)重火車(chē)顛覆事故。但是在火車(chē)到來(lái)之前，由于擔(dān)心被追究刑事責(zé)任而將石頭搬走。某甲的行為是否已經(jīng)達(dá)到既遂？

評(píng)析：

目前，我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯“是指行為人實(shí)施的行為足以造成危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)，嚴(yán)重結(jié)果尚未發(fā)生，即構(gòu)成既遂的犯罪”，（注：高*暄：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)**大學(xué)出版社1989年版，第169頁(yè)。）或者更簡(jiǎn)潔地稱之為“以行為人實(shí)施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪”。（注：趙*志：《刑法學(xué)通論》，高等教育出版社1993年版第189頁(yè)。）。

筆者卻認(rèn)為：危險(xiǎn)犯也不宜以發(fā)生危險(xiǎn)狀態(tài)為既遂標(biāo)志。

(1)因?yàn)槲覈?guó)刑法分則關(guān)于罪與刑的規(guī)定并非以既遂為模式，區(qū)分犯罪既遂與未遂就不應(yīng)把“行為人的行為是否齊備刑法分則所規(guī)定的全部犯罪構(gòu)成要件”作為其標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，行為人的行為是否齊備刑法分則所規(guī)定的全部構(gòu)成要件，本來(lái)就不應(yīng)被作為區(qū)分犯罪既遂與犯罪未遂之標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋缯撜咚?，任何犯罪都是完全符合具體犯罪構(gòu)成的全部要件的行為，否則，便不成立犯罪。犯罪未遂與既遂不可能是犯罪構(gòu)成要件本身的不同，而僅僅是符合犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)不同而已。因此，有理由認(rèn)為，通說(shuō)在這里混淆了犯罪既遂與犯罪構(gòu)成的關(guān)系。

(2)“危險(xiǎn)犯”一詞僅僅意味著它與“實(shí)害犯”的處罰根據(jù)不同而已，并非指兩種不同的既遂形態(tài)。換言之，并不意味著危險(xiǎn)犯就是既遂犯。所以，退一步講，即使行為人的行為已造成一定的危險(xiǎn)狀態(tài)，已符合該類(lèi)犯罪的構(gòu)成要件，我們也只能得出結(jié)論說(shuō)：該行為人已構(gòu)成犯罪，需要予以處罰，但僅此而已。并不能因此還認(rèn)為，該行為人就構(gòu)成犯罪即遂。

(3)通說(shuō)認(rèn)為，立法者之所以把本來(lái)屬于未遂形態(tài)的危險(xiǎn)犯上升為犯罪既遂，是因?yàn)檫@些犯罪具有特別嚴(yán)重的社會(huì)危害性，只有將其未完成形態(tài)往前推移，才能給予嚴(yán)厲的打擊。筆者認(rèn)為，這也難以成立。誠(chéng)如論者所言，刑法關(guān)于犯罪形態(tài)的規(guī)定應(yīng)是犯罪的客觀規(guī)律性與立法者主觀意志性的統(tǒng)一，既然犯罪人犯罪的主觀意志和行為是犯罪要件事實(shí)之一，是不以立法者的意志為轉(zhuǎn)移的，因此，關(guān)于犯罪既遂與未遂形態(tài)的立法評(píng)價(jià)就不應(yīng)忽視犯罪人主觀目的的實(shí)現(xiàn)與否這一客觀存在。否則在司法實(shí)踐中就很難行得通。

(4)以發(fā)生危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志，不利于鼓勵(lì)犯罪人中止犯罪。根據(jù)通說(shuō)，中止不可能發(fā)生在既遂之后，既然只要破壞交通工具、交通設(shè)施的行為足以發(fā)生使交通工具傾覆、毀壞的危險(xiǎn)就成立既遂，那么便不可能再中止了。但這樣的結(jié)論未必合適。例如，本案中某甲為了使火車(chē)傾覆、毀壞，便將一塊大石頭搬運(yùn)到鐵軌上，但在火車(chē)到來(lái)之前突然悔悟，立即將石頭搬走，防止了事故的發(fā)生。如果認(rèn)為只要發(fā)生危險(xiǎn)就是既遂，那么，某甲的行為便成立犯罪既遂。但這種觀點(diǎn)不利于鼓勵(lì)行為人中止犯罪，不利于保護(hù)法益。有人認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，提出犯罪中止可以發(fā)生在犯罪既遂之后，但必須是在犯罪結(jié)果發(fā)生之前。這樣，上述甲的行為就成立犯罪中止。但是，犯罪既遂是一種結(jié)局形態(tài)，既然是結(jié)局，就表明不可能再轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌螒B(tài)。因此，問(wèn)題不在于應(yīng)否將中止的時(shí)間性表述為在犯罪既遂之前，而在于正確理解和認(rèn)定犯罪既遂。如果說(shuō)危險(xiǎn)犯也以發(fā)生行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的法益侵害結(jié)果為既遂標(biāo)志，那么，上述某甲的行為就沒(méi)有既遂，因而某甲在火車(chē)到來(lái)之前將石頭搬走的行為，就是犯罪既遂之前中止了犯罪。這樣理解，不僅有利于揭示中止的實(shí)質(zhì)，有利于及時(shí)有效地保護(hù)法益，也使行為人獲得減免處罰，何樂(lè)而不為呢?因此，不管是危險(xiǎn)還是實(shí)害犯，都應(yīng)以是否發(fā)生了特定的法益侵害結(jié)果作為區(qū)分未遂與既遂標(biāo)準(zhǔn)。例如，破壞交通工具罪屬于公共危險(xiǎn)犯，這意味著發(fā)生公共危險(xiǎn)是該罪的處罰根據(jù)。如果某種破壞交通工具的行為根本不可能發(fā)生公共危險(xiǎn)(如將公共交通工具上的玻璃打碎)，則不成立破壞交通工具罪。但這并不意味著只要發(fā)生公共危險(xiǎn)就構(gòu)成既遂，發(fā)生公共危險(xiǎn)只是意味著破壞交通工具罪的成立；如果行為沒(méi)有造成交通工具的傾覆、毀壞，仍然不能認(rèn)定為既遂。