逾期返還轉(zhuǎn)讓款，股東和公司誰承擔(dān)送還義務(wù)

關(guān)鑲詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，逾期返還，責(zé)任承擔(dān)主體

問題提出：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除，返還轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)究竟是由股東承擔(dān)還是公司負(fù)責(zé)?

案件名稱：馮某訴顧某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

法院觀點(diǎn)：股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的返還應(yīng)該由出讓的股東負(fù)責(zé)，公司未對(duì)返還轉(zhuǎn)讓款作任何承諾或擔(dān)保，故不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

原告：馮某被告：顧某被告：吳某被告：劉某被告：公司

被告人公司是由被告顧某、吳某、劉某于2003年12月22日投資成立的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為100萬元。

2007年9月18日和9月25日，原告馮某與被告顧某、吳某、劉某簽訂了《投資入股協(xié)議書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等協(xié)議。2007年10月9曰，原告馮某匯入被告人公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1,875,000元。

由于各方發(fā)生矛盾，2007年10月21日，原、被告解除了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等協(xié)議。

由于四被告均未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款返還給原告馮某，后經(jīng)原告馮某催討，僅返還了1，245，000元，余款未返還。為此，原告馮某訴至法院，要求被告各方返還剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

各方觀點(diǎn)

原告馮某觀點(diǎn)：雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)依法解除，三被告應(yīng)該返還其轉(zhuǎn)讓款，且被告人公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告顧某觀點(diǎn)：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之前的洽談過程被告顧某沒有參加。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓方是被告的公司而不是股東，另自己沒有拿到一分錢，不同意支付任何費(fèi)用。

被告吳某觀點(diǎn)：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是真實(shí)的，原告馮某的轉(zhuǎn)讓款也進(jìn)了被告人公司的賬上，其中70多萬元轉(zhuǎn)到了被告顧某賬上，其他款項(xiàng)不淸楚，錢都由被告顧某控制，應(yīng)該由被告顧某來還，本人不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告劉某觀點(diǎn)：答辯意見同被告吳某，本人不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告人公司觀點(diǎn)：原告馮某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告人公司是收到的，但錢都是由被告吳某控制支配的，所有的錢都是由被告吳某指令公司財(cái)務(wù)支出的。被告顧某和劉某是公司掛名股東，不參與經(jīng)營，實(shí)際是由原告馮某與被告吳某參與經(jīng)營。故被告人公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院觀點(diǎn)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告馮某與被告顧某、吳某、劉某之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及關(guān)于解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其附件的協(xié)議，依法有效，簽約雙方均應(yīng)恪守。系爭(zhēng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的返還責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告顧某、吳某、劉某承擔(dān)。

關(guān)于被告吳某、劉某認(rèn)為原告馮某的轉(zhuǎn)讓款由被告顧某控制，且部分款項(xiàng)已劃入其私人賬戶，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款應(yīng)當(dāng)由其負(fù)責(zé)返還。法院認(rèn)為，原告馮某是依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯入公司的賬戶，至于該錢由誰管理和控制是公司與股東之間或股東與股東之間的關(guān)系，與原告馮某無關(guān)。故吳某、劉某的抗辯理由，法院不予采信。

關(guān)于原告馮某要求被告人公司承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的相對(duì)雙方實(shí)際上是原告馮某與顧某、吳某、劉某，被告人公司收取原告馮某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，其對(duì)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并未作任何承諾或者擔(dān)保，故原告馮某要求被告人公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

律師點(diǎn)評(píng)

事實(shí)上，本案又再次牽涉到了公司和股東之間的關(guān)系及區(qū)別、股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)的區(qū)分及公司和股東以不同的主體資格向外承擔(dān)不同的義務(wù)等問題。在前述的篇章里我們已經(jīng)闡述過，但由于上述問題往往是實(shí)務(wù)當(dāng)中引發(fā)糾紛的誘因，而很多當(dāng)事人又真的容易混淆上述問題，因此在本案當(dāng)中我們?cè)偕宰骺偨Y(jié)和提醒。

首先，股東和公司是兩個(gè)完全獨(dú)立的主體，股東以認(rèn)繳的出資額或者認(rèn)購的股份對(duì)公司負(fù)責(zé)，而公司以其公司財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。其次，股東履行出資義務(wù)而形成的公司資產(chǎn)屬于公司所有，股東的出資行為并不導(dǎo)致股東對(duì)具體存在的公司資產(chǎn)擁有所有權(quán)，股東擁有的是公司的股權(quán)，表現(xiàn)為對(duì)公司參與公司的決策和經(jīng)營，享有公司資產(chǎn)收益等方面。最后，并不排除股東因?yàn)槌鲑Y瑕疵的問題而要對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但其法律基礎(chǔ)也正是股東必須嚴(yán)格履行自己的出資義務(wù)。

在這里，我們對(duì)公司財(cái)產(chǎn)和股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)有怎樣的權(quán)利舉一個(gè)例子。在實(shí)踐中，有些股東會(huì)利用身份之便占有公司的公章、財(cái)務(wù)賬薄等物品。但公司的公章、財(cái)務(wù)賬薄等是公司的重要財(cái)產(chǎn)之一，應(yīng)當(dāng)由公司的相關(guān)行政部門和財(cái)務(wù)部門保管和使用，不應(yīng)當(dāng)由某個(gè)股東私自持有或者保管。股東對(duì)于公司公章和財(cái)務(wù)賬薄擁有的不是包括支配內(nèi)容在內(nèi)的所有權(quán)，而是表現(xiàn)為一種知曉、參與經(jīng)營管理的權(quán)利。根據(jù)我國《公司法》第三十三條規(guī)定，公司股東可以查閱、復(fù)制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，可以在提出書面申請(qǐng)并說明目的的情況下查閱公司會(huì)計(jì)賬薄。

同時(shí)，上述案例再一次體現(xiàn)了合同的相對(duì)性原則。合同的相對(duì)性是合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的一個(gè)重要特點(diǎn)，是合同規(guī)則和制度賴以建立的基礎(chǔ)和前提，也是合同立法和司法所必須依據(jù)的一項(xiàng)重要規(guī)則。合同相對(duì)性就是指“合同主要在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。①”

①穆*亮：“合同相對(duì)性原則鄒議”，載《責(zé)州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版〉》第5期，2003年9月版。

合同的相對(duì)性主要表現(xiàn)在主體的相對(duì)性、內(nèi)容的相對(duì)性、責(zé)任的相對(duì)性三個(gè)方面。即是指，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同的權(quán)利義務(wù)提出請(qǐng)求或提起訴訟;除法律、合同另有規(guī)定外，當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的杈利，更不負(fù)擔(dān)合同中規(guī)定的義務(wù);違約責(zé)任只能在特定的合同關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。

因此，在本案中，基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及該協(xié)議的解除而形成的退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)在沒有新約定和新當(dāng)事人的情況下無疑應(yīng)當(dāng)由協(xié)議的一方當(dāng)事人來承擔(dān)，即應(yīng)當(dāng)由也只能由被告顧某、吳某、劉某來承擔(dān)。至于幾名被告之間、被告與公司之間的約定或者事實(shí)情況與原告基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而提出的訴訟請(qǐng)求沒有關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另行解決。