關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓違約，違約金過(guò)高，法院自由裁量權(quán)問(wèn)題提出：股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方就逾期違約金數(shù)額認(rèn)定不一，法院如何認(rèn)定“適當(dāng)調(diào)整”違約金幅度的比例?

案件名稱：曾某與郭某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案①

法院觀點(diǎn)：“適當(dāng)調(diào)整”的幅度由法院根據(jù)調(diào)整效果自由裁量，且調(diào)整幅度體現(xiàn)逾期付款違約金懲罰性即可。

案情簡(jiǎn)介

上訴人：曾某

被上訴人：郭某

2008年7月15日，上訴人曾某與枝上訴人郭某簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定上訴人曾某將其持有的107。股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人郭某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)為人民幣50萬(wàn)元。

2008年7月18日，雙方再次簽訂了一份補(bǔ)充合同，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款增加至72萬(wàn)元，枝上訴人郭某應(yīng)于2008年7月30日前支付20萬(wàn)元，2008年8月至12月支付30萬(wàn)元，每月支付6萬(wàn)元，2009年12月30日前付清余款22萬(wàn)元，如枝上訴人郭某逾期付款，則向上訴人曾某支付違約金5萬(wàn)元。

2008年12月10日，被上訴人郭某向上訴人曾某支付了2008年11月第五期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6萬(wàn)元。后雙方就該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛，遂訴至法院。

各方觀點(diǎn)

上訴人曾某觀點(diǎn)：本案所涉違約金乃逾期付款違約金，且雙方均已確認(rèn),被上訴人郭某應(yīng)按照協(xié)議的規(guī)定履行。

被上訴人郭某觀點(diǎn)：違約金過(guò)分髙于實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。

一審法院：上訴人曾某與被上訴人郭某訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系有效合同。根據(jù)合同約定，被上訴人郭某支付2008年11月第五期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的期限為2008年11月底，現(xiàn)被上訴人郭某支付該期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時(shí)間為2008年12月10日，已構(gòu)成逾期付款，系違約行為。合同還約定，被上訴人郭某逾期付款的，應(yīng)向上訴人曾某支付違約金5萬(wàn)元。該約定也為有效約定。但違約金過(guò)分高于損失的，可以適當(dāng)減少。在本案中，被告逾期付款的時(shí)間只有10天，由此可能造成的上訴人曾某的利息損失不足百元，上訴人曾某也未能充分說(shuō)明因被上訴人郭某的這一違約行為造成的上訴人曾某其他損失額，因此,本案訴爭(zhēng)合同的約定違約金5萬(wàn)元，明顯過(guò)分高于原告的損失，可以予以調(diào)整。根據(jù)被上訴人郭某違約的主觀程度、違約時(shí)間以及被上訴人郭某認(rèn)可的金額，確定違約金減少至5，000元。

二審法院：被上訴人郭某逾期付款的時(shí)間只有10天，根據(jù)日常生活常理，6萬(wàn)元10天的利息損失按照同期銀行利率計(jì)不足百元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同約定的違約金5萬(wàn)元，且上訴人曾某亦未能舉證說(shuō)明因被上訴人郭某的違約行為造成的其他損失，故該約定的違約金確實(shí)過(guò)髙，應(yīng)進(jìn)行“適當(dāng)調(diào)整”。所謂“適當(dāng)調(diào)整”是指調(diào)整的效果應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，不能過(guò)分髙于實(shí)際損失，而具體的調(diào)整幅度則由法院根據(jù)調(diào)整效果自由裁量。法院根據(jù)上訴人曾某因?qū)Ψ竭`約行為造成的實(shí)際損失，被上訴人郭某違約的主觀程度、違約時(shí)間以及認(rèn)可的金額，將違約金調(diào)整至5;、000元，屬于法院自由裁量的范圍，已體現(xiàn)了逾期付款違約金懲罰性的特點(diǎn)。

律師點(diǎn)評(píng)

在前述案例中，我們明確，違約金作為一方違約后責(zé)任承擔(dān)的方式，非常簡(jiǎn)便迅速，免去受害一方就實(shí)際損失所負(fù)的舉證責(zé)任，同時(shí)省去了法院在計(jì)算實(shí)際損失方面的麻煩。此外，還限制了當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，起到了督促當(dāng)事人履行合同的作用，對(duì)鼓勵(lì)交易有積極的意義，但是違約金要如何來(lái)約定卻仍然是一個(gè)問(wèn)題。雖然約定違約金是合同自治原則的體現(xiàn)，但在我國(guó)的法律體系里，對(duì)于違約金的約定依然有約束，違反了這種約束，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)雙方約定違約金的目的。違約金按照性質(zhì)可分為懲罰性違約金，和賠償性違約金，懲罰性指違約人支付給對(duì)方一筆金錢以作為對(duì)違約行為的懲戒，賠償性是指違約人支付給對(duì)方一筆金錢作為對(duì)方因違約行為而遭受損失的賠償。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定和相應(yīng)的審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國(guó)法律規(guī)定的違約金既有賠償性又有懲罰性，以賠償為基礎(chǔ)，一定限度內(nèi)兼顧懲罰。

我國(guó)法律對(duì)于約定違約金的規(guī)范分幾個(gè)層次，首先，基礎(chǔ)是對(duì)于違約金有約定的從約定;其次，約定違約金并不是不可改變的，而是可根據(jù)實(shí)際損失的情況加以調(diào)整;再次在調(diào)整的過(guò)程中，適當(dāng)兼顧懲罰性，違約金可在合理范圍內(nèi)高于損失。那么，人民法院調(diào)整違約金的依據(jù)又是怎樣呢?根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，對(duì)于違約金的調(diào)整首先應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出調(diào)整請(qǐng)求，法院才按照案情決定是否調(diào)整和如何調(diào)整。其次，必須是違釣金確實(shí)低于實(shí)際損失或者確實(shí)過(guò)分高于實(shí)際損失的，才做調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二;!》第二十八條、第二十九條規(guī)定，對(duì)于違約金低于實(shí)際損失的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限度;對(duì)于違約金過(guò)分高于實(shí)際損失的，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決;對(duì)于如何認(rèn)定“過(guò)分高于”這個(gè)限度，一般以超過(guò)實(shí)際損失的百分之三十為底線。

值得注意的是，對(duì)于將過(guò)高的違約金依照怎樣的規(guī)則或者方式調(diào)到適當(dāng)?shù)慕痤~，通常還是由法官的自由裁量杈來(lái)決定。本案中，法官考慮到了逾期付款的天數(shù)比較短，約定違約金金額過(guò)分超出按正常的同期銀行利率計(jì)算得到的損失額，將違約金調(diào)整至5，000元，既考慮到違約金不應(yīng)當(dāng)過(guò)分高于損失，又考慮到違約金的懲罰性質(zhì)，使其高于損失，但是這個(gè)5000元金額的確定還是自由裁量的結(jié)果。在筆者所辦理的案件中，有法官行使自由裁量權(quán)的時(shí)候還會(huì)考慮到當(dāng)事人是否實(shí)際遭受損失、遭受損失的情況和程度、遭受損失的一方是否采取了合理的止損措施，違約方的違約原因和惡意，當(dāng)?shù)氐纳钏降雀鞣矫娴囊蛩亍?/p>