【案情】

2004年9月8日中午，被告人張某邀請鄰村的王某、常某等人在其家喝酒。席間王、常二人發(fā)生廝打，被張某等人勸開后各自回家。當日下午5時許，常某攜帶鐵锨、刀子來到張某家，要與王某拼命，此時王已離開。常某以張某拉偏架為由，把張某家的窗玻璃砸碎一地。張某見狀，便出來與常某廝打。常某用刀刺張某，張某便把常按倒在地，從常手中奪下刀子，向其腹部猛剌一刀，深至腹腔。常某被人送往醫(yī)院，因失血過多，搶救無效死亡。案發(fā)后，被告人張某外逃，后被抓捕歸案。

【審判】

本案在審理時，對張某的行為如何定性有兩種意見：一種意見認為，被告人張某的行為構成故意傷害罪，且屬結果加重犯，應從重處罰；另一種意見認為，被告人張某的行為屬防衛(wèi)過當，應減輕處罰。

【評析】

筆者認為，被告人張某的行為不屬防衛(wèi)過當，其行為構成故意傷害（致人死亡）罪，具體分析如下：

一、被告人張某的行為不屬防衛(wèi)過當

（一）從防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式分析

所謂防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式，是指行為人對防衛(wèi)過當?shù)慕Y果所持的主觀心理態(tài)度。勿庸置疑，防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式只能是間接故意或者過失。本案中，被告人張某把被害人常某按倒在地，常某失去兇器后，張某被常傷害的危險已經(jīng)消除。在此情況下，張某仍舉刀剌向常某。可見，此時其所實施行為（傷害行為）的罪過形式實屬直接故意，這與防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式不相符合，因此不能認定被告人張某的行為屬防衛(wèi)過當。

（二）從正當防衛(wèi)的必要限度分析

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第（二）款之規(guī)定，防衛(wèi)過當是指正當防衛(wèi)明顯超過必要限度，造成重大損害的行為。因此，防衛(wèi)過當?shù)那疤岜仨毷钦敺佬l(wèi)。所謂正當防衛(wèi)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第（一）款之規(guī)定，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害人實施的未明顯超過必要限度的損害行為。本案中，先是被害人常某砸壞了被告人張某家的玻璃，繼而二人發(fā)生廝打，張*行為看似正當防衛(wèi)。但是，被告人張某在打架中占據(jù)上風，在常某被其按倒在地、刀被奪走，已無還手之力的情況下，被告人張某仍舉刀剌向常的要害部位，致其死亡結果發(fā)生。如前所述，張*行為不能成立正當防衛(wèi)，既然其行為不屬正當防衛(wèi)，“皮之不存，毛將焉附”，防衛(wèi)過當也就無從談起了。

二、被告人的行為構成故意傷害（致人死亡）罪。

（一）從本罪的客觀方面分析

故意傷害罪是指故意非法傷害他人身體健康的行為。本罪在客觀方面表現(xiàn)為“非法傷害行為”。本案中，被告人張某與常某發(fā)生廝打時，張某奪過常某的刀，向其腹部猛剌一刀，深至腹腔，致常某因失血過多搶救無效死亡，被告人張某的行為直接造成了常某傷亡的結果。

（二）從本罪的主觀方面分析

本罪在主觀方面表現(xiàn)為非法傷害他人身體健康的故意，本案的被告人張某剌傷常某的主觀心理態(tài)度是直接故意。理由有二，⑴據(jù)被告人張某供述，當時他奪過刀子時只是想剌向常某的腿部，在主觀上沒有剝奪被害人生命的故意。結果他持刀猛剌被害人腹部，致常某因失血過多搶救無效死亡。⑵據(jù)證人何某證明，他外出要帳回來，看到張、常二人正在打架。他欲上前勸架，轉身時看到張某把常某按倒在地，從常手中奪下刀子，向其腹部猛剌一刀，他即上前把張拉開。從證言內(nèi)容看，被告人張某在打架中明顯占據(jù)上風，他把常某按倒在地后，如果沒有傷害常的直接故意，他完全可以把刀交給旁邊的人，中止打架；至此，他的防衛(wèi)行為也達到了目的。而事實上恰恰相反，在常某被按倒在地，刀被張某奪走的情況下，常已不可能再傷害到張，即張某被常某傷害的危險已經(jīng)消除。此時張某仍舉刀剌向常某，其傷害常某的故意顯而易見。因此，應以故意傷害（致人死亡）罪對張某定罪量刑。**民徐永忠