2001年10月6日上午，薛某與游某因小事發(fā)生糾紛，后相互毆打，薛某個(gè)子高大，游某個(gè)子矮小。當(dāng)游某吃了虧以后，乘薛某不注意，拾起一塊磚頭砸向薛某，造成薛某頭破血流。游某乘機(jī)向市場(chǎng)內(nèi)跑去，隨同薛某一同出來的幾個(gè)同伙見薛某被人砸破頭，遂在薛某弟弟的帶領(lǐng)下，手持砍刀、匕首、木棍來到市場(chǎng)內(nèi)分頭尋找。王某和葉某在市場(chǎng)賣肉的地方找到了游某。他們二話沒說用砍刀和木棍朝游某身上亂砍亂打。頓時(shí)，游某渾身是血，游某拿起賣豬肉的屠刀向持砍刀再一次向自己砍來的王某砍去，王某當(dāng)即倒地身亡。葉某見狀，丟掉木棍向市場(chǎng)外跑去，游某沒有去追，而是到附近的公安派出所投案自首。

對(duì)游某用磚頭砸傷薛某頭部的行為，因薛某的傷情為輕微傷，按民事糾紛和違反社會(huì)治安管理處理沒有爭(zhēng)議。但對(duì)游某傷害他人后又致人死亡是故意殺人還是正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生兩種意見。

第一種意見認(rèn)為：傷害他人之后已失去正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。游某砍死王某的行為構(gòu)成故意殺人罪。其理由：游某與薛某一伙發(fā)生糾紛，發(fā)展成打架，最后造成王某當(dāng)場(chǎng)被砍死，表明雙方都存在互為不法侵害之故意和行為，因此，游某的行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。

第二種意見認(rèn)為：傷害他人之后，只要條件符合，并沒有失去正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。游某砍死王某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。其理由是：游某在與薛某相互斗毆中，用磚頭砸破薛某的頭，造成薛某輕微傷后，馬上逃跑，在客觀上停止了傷害他人身體健康的行為。薛某之弟帶一伙人手持砍刀、匕首、木棍等兇器去追打游某，是一種正在發(fā)生的對(duì)游某的不法侵害，游某有權(quán)利自衛(wèi)，可以使用暴力制止正在對(duì)其行兇的行為人，其行為應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)。

筆者同意第二種意見。傷害他人后，只要條件符合，并沒有失去正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

《刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

本案中，盡管游某實(shí)施的兩次傷害行為相隔時(shí)間不長(zhǎng)，并有因果關(guān)系，但是后面的行為不屬于連續(xù)犯罪，游某逃跑，是在故意傷害薛某之后離開現(xiàn)場(chǎng)，主觀上沒有再犯罪的故意，也沒有再實(shí)施對(duì)他人的不法傷害。然而，薛某之弟一伙人手持兇器追打游某，在肉攤前，王某手持砍刀、葉某手持木棍對(duì)游某施暴，即是正在發(fā)生的不法侵害，而且人數(shù)和力量比較懸殊，游某作為一個(gè)公民，有權(quán)利采取積極防衛(wèi)措施，在他遭到不法侵害的緊迫狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)行兇者采取必要的措施解救自己。這種解救自己的措施行為是正當(dāng)防衛(wèi)行為，而不再具有故意，也不是犯罪。

所以說，游某的行為符合《刑法》第二十條第三款之規(guī)定，屬正當(dāng)防衛(wèi)。

**常衛(wèi)東