【案情】

2007年12月，甲于深夜?jié)撊胍艺?，伺機(jī)盜竊，乙聽的動(dòng)靜后起床并將甲堵在屋內(nèi)，甲為逃離遂與乙發(fā)生打斗，其間，與乙一起居住的乙父丙亦驚醒起床，前來幫助乙擒甲，見乙被甲卡住脖子，即將窒息，于是丙就操起身邊的菜刀對準(zhǔn)甲就是一刀。但甲受傷后仍舊逃脫，后因?yàn)閭麆輫?yán)重死亡。

【分歧】

對于丙的行為如何認(rèn)定，存在三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)楸槍妆I竊行為的不法侵害，為維護(hù)自己的權(quán)益不受到侵犯而將甲刺傷，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)榧兹胧冶I竊在先，且被乙發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備逃逸，并與乙扭打在一起，符合我國《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，而對此法律規(guī)定是構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。

第三種意見認(rèn)為，丙的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)為過失致人死亡。因?yàn)楸槍椎牟环ㄇ趾?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)超過了明顯的必要程度，但其主觀上不具有傷害致甲死亡的故意，其只要對其防衛(wèi)過當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

【分析】

筆者同意第二種意見。

首先，我國《刑法》第二十條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。是為正當(dāng)防衛(wèi)的法律界定。本案中，乙丙同為合法權(quán)益人，針對甲正在進(jìn)行盜竊的不法侵害而采取制止，符合這一法律規(guī)定。

其次，我國《刑法》第二百六十九條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定（即按搶劫罪）定罪處罰。搶劫罪的轉(zhuǎn)化必須符合三個(gè)條件：（1）行為人必須首先實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，這是適用該條的前提條件；（2）行為人必須是當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，這是適用該條的時(shí)間和手段條件；（3）行為人使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，這是適用該條的目的條件。

另外我國《刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！奔次覀兤匠Ｋf的特殊正當(dāng)防衛(wèi)，本案中甲為了抗拒抓捕而與乙扭打，已經(jīng)符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成條件。

第三，雖然我國《刑法》第二十條還規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。這是對正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定。但是筆者以為本案中，丙在看見乙被甲卡住脖子，即將窒息的情況下，而采取以刀刺傷甲以救出乙，其主觀上并不具有傷害甲的故意，目的是為了將乙救出并防止甲逃跑，雖然客觀上造成了甲死亡的后果，但根據(jù)我國刑法第二十條第三款的規(guī)定，乙卡住甲的脖子，致使乙即將窒息，此時(shí)甲的行為已經(jīng)嚴(yán)重危及了乙的人身安全，屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，因此，丙的行為不應(yīng)為防衛(wèi)過當(dāng)，而是構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

作者：石城法院付*雷