[案情]

2007年4月22日晚，王某路過某店門口，見店內(nèi)無人，遂潛入盜竊，恰碰見店主陳某返回，將王某堵在店內(nèi)，王某為逃離遂與陳某發(fā)生打斗，其間，陳某之妻張某亦前來幫助，見陳某不敵王某，情急之下，拿起店內(nèi)水果刀對準(zhǔn)王某就是一刀。爾后，王某逃脫，但傷勢過重，流血過多，死于回家路上。

[分歧]

案件審理過程中，就張某刺死王某的行為如何認(rèn)定，存在有三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因為王某入店盜竊在先，且被陳某發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備逃離，并與陳某打斗，符合我國《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，陳某之妻張某情急之下刺死王某的行為符合法律規(guī)定的特殊正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。

第二種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因為張某針對王某盜竊行為的不法侵害，為維護(hù)自已的合法權(quán)益不受到侵犯而將王某刺傷，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，張某的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)為過失致人死亡。因為張某針對陳某的不法侵害實施正當(dāng)防衛(wèi)超過了明顯的必要程度，但其主觀上不具有傷害致王某死亡的故意，其只要對其防衛(wèi)過當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

[評析]

筆者同意第三種意見。

首先，從正當(dāng)防衛(wèi)的法律界定上來看，我國《刑法》第二十條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，陳某和其妻張某同為合法權(quán)益人，針對王某正在進(jìn)行盜竊的不法侵害而采取制止，應(yīng)當(dāng)說是符合這一法律規(guī)定。

其次，從特殊防衛(wèi)的構(gòu)成上來看，我國《刑法》第二十條規(guī)定了特殊防衛(wèi)情形：對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。但本案王某的行為不應(yīng)屬于嚴(yán)重暴力犯罪的搶劫。

另外，《刑法》第二百六十九條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定（即按搶劫罪）定罪處罰。由此可知，搶劫罪的轉(zhuǎn)化必須符合三個條件：（1）行為人必須首先實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，這是適用該條的前提條件；（2）行為人必須是當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，這是適用該條的時間和手段條件；（3）行為人使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，這是適用該條的目的條件。

本案王某為抗拒抓捕雖然有與陳某打斗的行為，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，但因為王某之行為不屬于嚴(yán)重暴力犯罪，因此不適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。因此，張某的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)為過失致人死亡。

作者：龍南法院胡*輝