一、引言

如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)，在理論上存在著爭論，在司法實踐中也不易操作。本文擬以一個實際案例為討論起點，從刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的和不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的互動關(guān)系兩個角度展開討論，最終得出一個觀點：區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)，不僅要從不法侵害角度來判斷，還要從防衛(wèi)行為角度來考察，綜合認定而得出結(jié)論。我們以此就教于專家及同仁。

二、案例及其爭論

2001年2月15日21點左右，重慶市的出租車司機周-波開車載著兩名男子乘客向九宮廟方向駛?cè)ィ?dāng)車行至九宮廟至中梁山的岔路口時，兩名男子叫停。二人乘交錢之際用鋼絲套住周-波的脖子，用刀抵住周-波的腰部，搶動財物。后又用膏藥貼住周-波的嘴，并將其手交叉綁在方向盤上，用鋼絲將其緊緊捆在靠背上，隨即兩名歹徒下車逃跑。就在此刻，周-波掙脫了束縛，馬上發(fā)動汽車向歹徒開去，在離歹徒下車不到100米處將兩名歹徒撞倒，一名歹徒被隨后趕到的民警擒獲。

歹徒的行為毫無疑問構(gòu)成搶劫罪，但對周-波的行為應(yīng)如何認定呢?一種觀點認為，周-波的行為屬事后防衛(wèi)，應(yīng)負法律責(zé)任。其理由是從歹徒棄車而逃，離開事發(fā)第一現(xiàn)場的那一刻起，不法侵害就已結(jié)束。因此，周-波的的行為違背了正當(dāng)防衛(wèi)須在不法侵害“正在進行”時才能實施這一要件，其行為當(dāng)屬事后防衛(wèi)。另一種觀點則認為，周-波的行為仍應(yīng)當(dāng)視為正當(dāng)防衛(wèi)。主要理由為在當(dāng)場能奪回被動財產(chǎn)的情況下，就應(yīng)視為不法侵害未停止，就可實施正當(dāng)防衛(wèi);綜合全案考慮，周-波現(xiàn)場能追上并撞上歹徒，這說明時間是連續(xù)的，即不法侵害并沒有“結(jié)束”，那么周-波實施防衛(wèi)行為時不法侵害合仍處于“正在進行”，因此這時實施的防衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)。

對于本案，上述兩種觀點爭論的焦點在于：第一種觀點認為不法侵害已結(jié)束，因此周-波的行為是事后防衛(wèi);第二種觀點認為不法侵害仍未結(jié)束，因此周-波的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。但兩種觀點均將不法侵害是否結(jié)束作為劃分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)。

對于不法侵害的結(jié)束時間，較重要的一種觀點為無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)說。該觀點認為，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，是指合法權(quán)益不再處于緊迫、現(xiàn)實的侵害威脅之中，或者說不法侵害已經(jīng)不可能繼續(xù)侵害或威脅合法權(quán)益。具體而言表現(xiàn)為以下幾種情況：其一，不法侵害人自動終止不法侵害;二，侵害者被制服或應(yīng)自身原因等不可能繼續(xù)進行不法侵害;其三，不法侵害已經(jīng)既遂;其四，不法侵害人離開侵害現(xiàn)場。按照此觀點來判斷，上述案例中不法侵害已經(jīng)結(jié)束，周-波的行為就只能是事后防衛(wèi)。