掩飾,隱瞞犯罪所得,犯罪所得收益罪構(gòu)成要件

客體要件

本罪名在《刑法》分則中處于第六章第二節(jié)妨害司法罪中，因此，從一般客體來說，其犯罪客體為司法機關(guān)的正?；顒印１咀锏木唧w客體，有人認為是“司法機關(guān)追索財物的正常活動”，也有人認為是“司法機關(guān)查明犯罪證明犯罪的活動”。我認為這兩者均不能涵蓋本罪的全部具體客體。一方面，犯罪所得及犯罪所得收益是案件的重要物證，能夠證明案件的事實及贓物去向，并印證犯罪分子的犯罪動機等，對于查明案件事實，證明犯罪有著重要作用；另一方面，根據(jù)我國《刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪所得和犯罪所得收益是司法機關(guān)應依法追繳的范圍，行為人掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益，在客觀上給司法機關(guān)追繳犯罪所得及收益的活動造成了妨害，因此，本罪的客體應當是司法機關(guān)正常查明犯罪，追繳犯罪所得及收益的活動。

客觀要件

根據(jù)《刑法》第三百一十二條的規(guī)定，本罪客觀方面包括“窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞”的行為。窩藏，是指為犯罪分子提供藏匿犯罪所得及其收益的處所，有隱匿、保管的主觀故意。轉(zhuǎn)移，是指將犯罪分子搬動、運輸其犯罪所得及其收益。窩藏和轉(zhuǎn)移均要求其犯罪程度達到足以影響司法機關(guān)正常的查明犯罪、追繳犯罪所得及其收益活動的程度，如在一個房間內(nèi)的轉(zhuǎn)移贓物行為不能構(gòu)成本罪的客觀行為。收購，主要是針對1992年兩高有關(guān)司法解釋中所說的“低價購進、高價賣出”的行為，司法實踐中主要是針對以收購廢品為名大量收購贓物的行為，是指有償購入，然后再高價出賣的情況。要注意區(qū)別“收購”與“收買”的區(qū)別，收買是指買贓自用，其主觀上是一種貪圖便宜的心理，而不是故意妨害正常的司法秩序。代為銷售，是指受犯罪分子委托，幫助其銷售犯罪所得及收益的行為。對于本罪的兜底條款“以其他方法”，則應當根據(jù)其主觀故意及行為是否足以影響司法秩序來進行判斷，其核心標準在于掩飾和隱瞞兩種效果。掩飾是通過改變物體的外部形狀的方式達到與原贓物相區(qū)別，而避免被司法追繳的目的；隱瞞則是通過隱匿、謊稱等方式，在不改變外部形狀的情況下，使犯罪所得及收益及于一種不為人知的地點，避免被司法機關(guān)追繳。只要采取這兩類方法，達到了妨害司法活動的程度，則是本罪的客觀行為。

主體要件

本罪的主體是一般主體，即年滿16周歲、具有刑事責任能力的自然人。但是從理論上講，本罪主體不包括上游犯罪實施人，即產(chǎn)生犯罪所得、犯罪所得收益的行為實施人，而是幫助犯罪份子掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的其他人。如果是上游犯罪行為人實施掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益行為，則屬于在犯罪后對贓物的處理行為，在刑法理論上叫后續(xù)行為，為此前上游犯罪行為所吸收，不另行處罰。法人能夠成為本罪的主體。

主觀要件

要求必須是一種明知，對于本罪的明知有兩個方面必須注意，一是明知的內(nèi)容。應該是明知該物品可能是犯罪所得和犯罪所得收益，只要行為人知道該物品可能是犯罪所得時，就應當認定其主觀上是明知，而不要求行為人必須明知該物品是什么具體的犯罪所得，是如何所得，該物品具體是什么物品，有何價值等。二是明知的程度。行為人明知的程度必須達到知道是他人的犯罪所得或犯罪所得收益，而不能是一般違法所得。因而如果行為人只是知道該物品是他人違法所得，那么侵犯的將不再是司法秩序而是行政秩序，自然不應當構(gòu)成本罪。

對?“明知”的理解。在掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪中，犯罪嫌疑人是否“明知”是區(qū)分罪與非罪的前提條件。是否“明知”是行為人的一種主觀心態(tài)，證明“明知”最有力最直接的證據(jù)就是犯罪嫌疑人的口供，然而犯罪嫌疑人口供卻處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，其證明力隨著口供內(nèi)容的變化而變化。因為犯罪嫌疑人受趨利避害思維的影響，往往拒不供認其對窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益是“明知”。有的即使在偵查階段作了“明知”的供述，但隨著時間的推移，犯罪嫌疑人在知道自己的供述將直接影響到自己的行為是否構(gòu)成犯罪，直接影響到司法機關(guān)是否對自己的行為定罪量刑時，為了逃避刑罰，犯罪嫌疑人往往會推翻原來所作的“明知”供述。特別是在一對一交易的情況下，犯罪嫌疑人會矢口否認，極力否認自己是“明知”的，給認定犯罪造成很大困難。因此，正確界定犯罪嫌疑人是否“明知”，成為打擊掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪的關(guān)鍵。在司法實踐中，在犯罪嫌疑人拒不作“明知”供述，而又沒有其他證據(jù)可以證明其“明知”的情況下，辦案人員對其是否“明知”采取推定的辦法。由于這種推定是辦案人員根據(jù)案件事實和證據(jù)形成的一種內(nèi)心確信，在司法實踐中應嚴格掌握，外延不宜過大。第一，有證據(jù)證明犯罪嫌疑人“明知”的案件不適用推定。推定必須是在沒有其他證據(jù)證明犯罪嫌疑人主觀心態(tài)的前提下進行，如果僅僅是犯罪嫌疑人自己矢口否認，但有其他證據(jù)證實“明知”，則不必采用推定的方法。比如賣贓者(不少于2人)供述已告知犯罪嫌疑人贓物來源，或者有證據(jù)證明犯罪嫌疑人親眼目睹了盜竊或搶劫贓物的過程。第二，在犯罪嫌疑人否認“明知”，但是其上游犯罪的賣贓者(只有1人)稱已告知贓物的不法來源，也就是在證明“明知”的問題上，證據(jù)出現(xiàn)一對一的情況下，應該結(jié)合其他客觀事實加以佐證。

司法實踐中，如果在交易過程買賣雙方都心照不宣，犯罪嫌疑人矢口否認，又沒有賣贓者已告知收贓人贓物來源的供述，可以從以下幾個方面來推定犯罪嫌疑人是否“明知”。

1、如果犯罪對象為機動車，那么直接依據(jù)《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》司法解釋關(guān)于明知的法律推定。

2、如果犯罪對象為機動車以外的普通財物，則采用事實推定的方法來判斷犯罪嫌疑人對贓物不法來源“明知”的認識程度：一是看贓物交易的時間、地點，如夜間收購、路邊收購?，對“明知”認識的程度就大于白天收購、市場收購；二是看贓物的品種、質(zhì)量，如果贓物屬于剛在市場發(fā)行的新產(chǎn)品，則不法來源的可能性就大，因為合法的所有者不會輕易賣掉，除非搶劫或盜竊所得贓物；三是看交易的價格，是否顯著低于市場價值，根據(jù)經(jīng)驗，一般賣贓者所得贓款僅僅是贓物鑒定價值的三分之一左右；四是看有無正當?shù)慕灰资掷m(xù)，賣贓者是否急于脫手；五是看贓物與賣方身份、體貌的匹配性以及賣主對贓物的了解程度，等等。然后分別列出可證明“明知”的基礎事實和可反駁“明知”的基礎事實進行分析比較，再結(jié)合人們一般的經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則判斷哪一方的事實和理由更為充分可信，最后推出犯罪嫌疑人是否明知的結(jié)論。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到犯罪的所得是判斷犯罪方式的重要標準，是評判犯罪程度的輕重程度的證據(jù)，所以掩藏以及隱匿財產(chǎn)的情況也是一種犯罪行為。如還有其他疑問想找律師咨詢，歡迎在線咨詢。