關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)過當(dāng)不法侵害無過當(dāng)防衛(wèi)二、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件：

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi),我國新刑法第二十條分三款進行了規(guī)定：為了使國家公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。從以上規(guī)定可以看出,新刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度較舊刑法有可了以下變動:1、增加了保護利益的內(nèi)容,擴大了保護對象范圍。2、增加了對不法侵害人造成損害的內(nèi)容,從而使正當(dāng)防衛(wèi)的概念更加明確,也為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定提供了法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。3、放寬了防衛(wèi)限度的條件。79刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害是防衛(wèi)過當(dāng)，而新刑法則修改為正當(dāng)防衛(wèi)的明顯超過必要限度造成重大損害的是防衛(wèi)過當(dāng)。可見，新正當(dāng)防衛(wèi)的限度大大放寬，在確定防衛(wèi)行為是否應(yīng)負(fù)法律上的刑事責(zé)任時，必要限度成為參照標(biāo)準(zhǔn)而不再時絕對標(biāo)準(zhǔn)。4、規(guī)定了無過當(dāng)之防衛(wèi),即絕對正當(dāng)防衛(wèi)。這時新正當(dāng)防衛(wèi)制度較正當(dāng)防衛(wèi)制度的最重要的修改。它規(guī)定了被害人受到正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他危機人身安全的犯罪行為侵害的情況下，為制止這種暴力侵害而實行的正當(dāng)防衛(wèi)，即使造成了不法侵害人傷亡，亦應(yīng)以正當(dāng)防衛(wèi)論，不存在防衛(wèi)過當(dāng)問題，即是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，沒有防衛(wèi)限度的限制，只要實行防衛(wèi)行為。就是正當(dāng)防衛(wèi)5、將正當(dāng)防衛(wèi)行為由應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰”改為應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。這一修改消除了對過當(dāng)行為處罰上的誤區(qū)，使減輕或免除處罰成為法定的硬性規(guī)定，即某一加害行為只要認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，在堅持加害者負(fù)刑事責(zé)任的同時，必須予以減輕或免除處罰，而不象以往那樣在綜合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膭訖C、手段、時間條件、危害后果等基礎(chǔ)上決定是否給予減輕或免除處罰。這樣舊確保了對防衛(wèi)過當(dāng)罪當(dāng)其罪”。法律賦予每個人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可任意濫用,必須符合一定的條件.在刑法理論上,認(rèn)為符合正當(dāng)防衛(wèi)必須同時具備五個條件:（一）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生。1、必須有不法侵害行為發(fā)生。對合法行為不能實施防衛(wèi)。2、不法侵害行為必須是真實存在的，而不是假想的。沒有不法侵害，行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)，則看行為人主觀上有無罪過而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。3、不法侵害行為通常應(yīng)是人的不法行為。對于不法侵害的理解，刑法中并未給出明確的解釋。我們認(rèn)為不法侵害的含義具有三方面的特征：1、侵害性侵害一詞從其意義上講，侵”的含義是侵入，接近，害”的含義是傷害，妨害。侵害就是侵入而損害”。由此可見，侵害是一種具有積極攻擊性，并有可能會造成損害的行為。首先，不法侵害必須是一種行為，可以是自然人的行為，也可以是單位的行為。對個人與單位存在侵害可能的觀點理論界沒有爭議。但有些學(xué)者提出動物侵害是否可以防衛(wèi)的問題。對此筆者認(rèn)為動物侵害問題在我國《民法通則》第127條中有明確的規(guī)定，動物侵害是一種特殊的侵權(quán)行為，除對動物進行處理外，只能對動物飼養(yǎng)人或管理人按過錯責(zé)任來承擔(dān)民事責(zé)任，因而不存在對動物飼養(yǎng)人或管理人的防衛(wèi)問題；而只有在動物飼養(yǎng)人或管理人指使動物進行侵害之時，才可以對動物飼養(yǎng)人或管理人進行防衛(wèi)，因為這時動物只是動物飼養(yǎng)人或管理人實施侵害行為的工具，因而動物并不能成為防衛(wèi)意義上的侵害主體。