案情：

2006年5月，李某承包了本鎮(zhèn)路基改造工程，為了順利拿到工程款，請求負責該工程的鎮(zhèn)長王-海予以關照和支持，李某因無錢表示謝意，便將鎮(zhèn)政府應付自己工程款的欠條兩張，總計款項5萬元送給王-海，叫王自己去鎮(zhèn)政府財政所想辦法兌現。王-海為掩蓋收受5萬元“白條”問題，向財政所謊稱是李某償還自己親戚的借款。財政所按照王-海的安排，將收款人由工程承包人李某置換成王的親戚名字，并出具了新欠條。年底，王-海在財政所以自己親戚的名義領取了利息6000元。案發(fā)時，鎮(zhèn)政府欠王-?！坝H戚”的5萬元尚未兌現。

分歧：

此案在定性中，對王-海非法收受5萬元“白條”，是否構成受賄罪有兩種不同的意見。

一種意見認為，刑法對受賄罪規(guī)定是“非法收受他人財物”，而王-海收受的5萬元是未兌現的“白條”，并非財物，應視為受賄未遂，按法理不構成犯罪。

第二種意見認為，王-海收受的5萬元“白條”，雖然在案發(fā)時未兌現，但他早將應為他人的債權變更至自己的名下，并領取了孳息6000元，這表明王-海擁有了這5萬元“白條”的所有權、處分權和收益權，應視為收受財物，構成受賄罪。

分析：

筆者同意第二種意見，理由是：

王-海收受5萬元的“白條”，實際上是一種債權。債權是基于法律規(guī)定或者合同約定而產生的由特定義務人履行義務才能實現的權利。債權人能否實際占有財產或得到滿足，取決于債務人能否履行債務。因此，嚴格地講，債權作為請求權，能否轉為財產權，債權人是否可以實際獲得財物，處于一種不太確定的狀態(tài)，故而它是一種相對的權利。在現實生活中，債權人的債權，有可能是能夠實現的實際財產，如在約定的時間內，由債務人履行債務義務，債權人獲得財物。也有可能是一種不能實現而空有虛名的財產權，如債務主體消亡，或債務人因多種原因失去能力而無法履行債務義務。對受賄的債權能否作為犯罪看待，要視實際情況而定，如果是前一種情況，可將受賄債權認定為受賄既遂。因行為人可以通過債務人履行義務獲得實際財物，只不過是一個時間的遲早問題。如果是后一種情況，表明行為人無法占有實際財產，其債權的利益就根本無法實現，可以認定為受賄未遂。在本案中，王-海收受“白條”5萬元后，立即將債權人的姓名置換成由自己控制的親戚的姓名，并且在年底領取了利息6000元。這說明鎮(zhèn)政府與王-海已形成了債權債務關系。王-海保管、持有的5萬元白條，實際上就擁有了這5萬元的所有權、處分權和收益權。從實際情況來看，鎮(zhèn)政府雖沒有即時兌現債務，但是認可債務，而且還在支付利息，陸續(xù)兌現債務，這充分說明王-海受賄的5萬元“白條”是可以實現財產利益的債權，應視為“非法收受他人財物”看待。所以，本案中王-海應認定為受賄罪。