法院審理查明，鄧某曾向張某借款7萬(wàn)元，2004年被起訴到法院，當(dāng)年11月成都市青羊區(qū)人民法院判決其歸還張某借款7萬(wàn)元。2005年1月，張某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，后因鄧某無(wú)力償還，該筆款項(xiàng)未能執(zhí)行。

法院另查明，鄧某的父母曾在成都市內(nèi)購(gòu)買過(guò)兩套住房。2006年鄧父病故，鄧某與弟弟、妹妹等人一同前往公證處辦理手續(xù)時(shí)，明確表示放棄繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。事后，鄧母又將兩套房屋中屬于自己的部分分別贈(zèng)給了鄧某的弟弟、妹妹，并辦理了過(guò)戶手續(xù)。張某獲悉此事后，起訴到法院。

案件審理中，鄧某的弟弟、妹妹均稱放棄繼承權(quán)系單方民事法律行為，只要權(quán)利人作出放棄的意思表示即發(fā)生法律效力。本案中，鄧某作出放棄繼承的意思表示并經(jīng)公證，放棄行為合法有效。

一審法院判決撤銷鄧某放棄的行為無(wú)效之后，作為第三人參加訴訟的鄧某的弟弟、妹妹不服，提出上訴。成都中院審理后，終審維持一審判決。

終審宣判后，成都中院法官、該案審判長(zhǎng)杜渝接受了記者的專訪。

杜渝告訴記者，法院審理這起撤銷權(quán)訴訟案件時(shí)，重點(diǎn)是審查申請(qǐng)人是否具備行使撤銷權(quán)的法定要件。

我國(guó)合同法明確規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為;債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

因此，杜渝認(rèn)為撤銷權(quán)的設(shè)立目的在于防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少造成債權(quán)的不能實(shí)現(xiàn)，而撤銷權(quán)的標(biāo)的則是以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的民事行為。

本案中，鄧某本來(lái)能夠取得人的資格，但繼承發(fā)生時(shí)放棄了繼承權(quán)利，且棄權(quán)行為的直接指向是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，明顯損害了張某的債權(quán)，故張某無(wú)疑有權(quán)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定行使撤銷權(quán)。