2009年2月28日，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》(以下簡(jiǎn)稱修正案)由第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)，由第10號(hào)中華人民共和國(guó)主席令發(fā)布施行。其中《修正案七》第三條對(duì)刑法201條偷稅罪做了重大修改。全文為“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”無(wú)異表明偷稅犯罪司法程序即將出現(xiàn)一個(gè)歷史性轉(zhuǎn)折點(diǎn)?？v觀與原刑法條文及相關(guān)司法解釋相比較，出現(xiàn)的重大變化在于：

一、取消了傳統(tǒng)的“偷稅”一詞，進(jìn)而被“逃避繳納稅款”所取代

自1979年刑法121條頒布至今，偷稅一詞已經(jīng)沿襲了二十余年，此次修正案首次采用新的術(shù)語(yǔ)，即“逃避繳納稅款”，標(biāo)志著偷稅罪名必將逐步淡出司法視野，從而以“逃避繳納稅款”之罪名而代替。初看似乎與刑法203條的“逃避追繳欠稅罪”相接近，但絕不等同，二者不同之處在于203條侵犯客體僅限于納稅人已然發(fā)生的明顯的欠繳應(yīng)納稅款，并非隱瞞性質(zhì)的偷逃稅款。

二、偷稅犯罪行為由列舉性條款變?yōu)楦爬ㄊ揭?guī)定

原刑法201條及最高人民法院《關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，將偷稅行為詳盡表述為五種法定方法，即1、偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證;2、在帳簿上多列支出或者不列、少列收入;3、經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào);4、進(jìn)行虛假的納稅申報(bào);5、納稅人繳納稅款后，采取假報(bào)出口或者其他欺騙手段騙取所繳納的稅款。而修正案中對(duì)于偷稅行為的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)潔明快，“采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)”，如此對(duì)偷稅犯罪方式的概括性規(guī)定描述顯然要比現(xiàn)行規(guī)定更寬泛，更具有“口袋”之性質(zhì)，一方面可能有助于對(duì)犯罪行為的規(guī)定，節(jié)約司法資源;另一方面也可能由于過(guò)于籠統(tǒng)概括，至于什么行為為欺騙，何種行為屬隱瞞，不申報(bào)行為的罪與非罪之界限，缺乏可供操作的司法指引，不可避免帶來(lái)認(rèn)定上的一系列爭(zhēng)議。

三、擴(kuò)大了偷稅罪的犯罪主體

修正案將負(fù)有納稅義務(wù)的自然人及單位都不予細(xì)分全部列入了犯罪主體之列。以個(gè)人所得稅納稅人及兩處以上取得收入無(wú)扣繳義務(wù)人情形為例，只要取得應(yīng)稅收入，如果不申報(bào)，就可能直接構(gòu)成偷稅罪。原刑法及最高人民法院《關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)犯罪主體采取了層層限制性屏障，或要求設(shè)置健全的財(cái)務(wù)賬簿、記賬憑證等，或依法辦理了稅務(wù)登記及扣繳稅款登記，或需經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行書面通知申報(bào)。如此，嚴(yán)密了稅收法網(wǎng)，堵塞了各種稅收漏洞，強(qiáng)化了公平納稅進(jìn)程。