一、非法經(jīng)營(yíng)罪的定義

由于新《刑法》對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪是采取列舉式的方法規(guī)定其犯罪行為的，以致刑法理論界給非法經(jīng)營(yíng)罪所下的定義各不相同。歸納起來，主要有以下幾種觀點(diǎn)：(1)非法經(jīng)營(yíng)罪是指“違反國(guó)家規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！?注：趙秉志主編：《新刑法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第526頁。)(2)本罪是指“違反國(guó)家規(guī)定，進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。(注：嚴(yán)軍興、肖勝喜主編：《新刑法釋義》，中共中央黨校出版社1997年版，第269頁。)(3)本罪是指“違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)行為，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。(注：周振想主編：《中國(guó)新刑法釋論與罪案》(下冊(cè))，中國(guó)方正出版社1997年版，第1008頁。)(4)本罪是指“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！?注：肖揚(yáng)主編：《中國(guó)新刑法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第447頁。)(5)本罪是指“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品或其他限制買賣的物品，買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件，以及從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。”(注：劉家琛主編：《新刑法條文釋義》，人民法院出版社1997年版，第978頁。)筆者認(rèn)為上述幾種較具代表性的定義均值得商榷。首先，前四種定義都存在循環(huán)定義的缺陷，用“非法經(jīng)營(yíng)”解釋“非法經(jīng)營(yíng)罪”顯然屬于同義語反復(fù)，違背了下定義的邏輯規(guī)則，根本不能使人清楚地理解這一罪名的準(zhǔn)確內(nèi)涵。而且，“違反國(guó)家規(guī)定”或“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定”與“非法”的含義基本相同，經(jīng)營(yíng)行為的非法在“違反國(guó)家規(guī)定”的表述中已經(jīng)不言自明，無需將兩者同時(shí)使用在一個(gè)定義項(xiàng)中;否則，即屬于重復(fù)使用，違背了定義的簡(jiǎn)潔性原則。其次，在第一種定義中，“非法經(jīng)營(yíng)”的行為前面還應(yīng)具有動(dòng)詞;否則不符合語言規(guī)范，而致該定義不完整。再次，第三種定義同時(shí)采用了兩個(gè)“行為”，而第一個(gè)“行為”致使整個(gè)定義在此語義中斷，因?yàn)閷?shí)施什么行為就表明一個(gè)句子已經(jīng)很完整，后面接著的行為就失去了存在的根基，但從刑法條文本身的表述來看，“擾亂市場(chǎng)秩序、情節(jié)嚴(yán)重”，即該定義后一行為的定語，又顯然屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的固有內(nèi)涵。如果從該定義字面上理解，前后兩種行為屬于非法經(jīng)營(yíng)罪所包含的并列行為，這又顯然與條文主旨不相符合，因此，前面一個(gè)“行為”純屬多余，并易使人誤解，應(yīng)當(dāng)予以刪掉。再次之，“違反國(guó)家規(guī)定”的含義在新《刑法》第96條已有明確的界定，為了維護(hù)定義的簡(jiǎn)潔性，無需在定義項(xiàng)中再次予以明確。第四種定義將“違反國(guó)家規(guī)定”解釋為“違反法律、行政法規(guī)”即是違反了這一原則，而且這種解釋還排除了立法所規(guī)定的有關(guān)行政措施與決定、命令作為本罪違反的對(duì)象，同時(shí)又將地方性行政法規(guī)擴(kuò)張解釋為本罪違反的對(duì)象，顯然與立法宗旨相悖，從而影響了定義的準(zhǔn)確性。最后，第五種定義把新《刑法》第225條所列舉的各種具體行為進(jìn)行羅列，使定義顯得冗長(zhǎng)、繁瑣，不符合定義應(yīng)有的科學(xué)性、簡(jiǎn)潔性原則。