夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽訂的涉及財(cái)產(chǎn)問題的協(xié)議有效嗎

夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽訂的涉及財(cái)產(chǎn)問題的協(xié)議，經(jīng)審查不存在欺詐、脅迫的情形，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

簡(jiǎn)要案情

王某某與尹某1990年1月登記結(jié)婚(雙方均系再婚)，1993年生育一子。2000年7月因尹某經(jīng)常以工作忙為由不回家居住，王某某對(duì)尹某在外的交往產(chǎn)生懷疑。雙方約定如尹某晚上十二時(shí)至凌晨七時(shí)不回家居住，每一小時(shí)支付“空床費(fèi)”100元。事后由于尹某不回家居住，雙方經(jīng)常發(fā)生糾紛，尹某共計(jì)向王某出具了欠其“空床費(fèi)”4000元的欠條。2004年2月15日王某某被尹某打傷后到重慶建設(shè)醫(yī)院治療，診斷為：輕型顱腦損傷，頭皮血腫，左中指皮膚裂傷，右胸軟組織挫傷，鼻骨骨折。住院9天，用去醫(yī)療費(fèi)1140.30元。王某遂起訴要求離婚，請(qǐng)求法院將夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部判決歸其所有，并要求尹某支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)3630元，婚姻過失賠償費(fèi)5萬元及精神損失費(fèi)2萬元，“空床費(fèi)”4000元。尹某對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為王某某受傷并非其打傷，而是王某某自傷自殘?jiān)斐傻?，但未提供證據(jù)予以證實(shí)。雙方各持己見，協(xié)商未果。

法院裁判情況

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某某與尹某夫妻感情已經(jīng)破裂，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。王某某認(rèn)為尹某對(duì)其實(shí)施家庭暴力并且有第三者，要求尹某賠償，因王某某提供的證據(jù)不能證實(shí)尹某有第三者，而王某某提供的病歷、處方證實(shí)其被尹某打傷屬實(shí)，可以認(rèn)定尹某對(duì)王某某實(shí)施了家庭暴力。由于雙方未離婚之前，其收入支出均視為共同的，尹某有過錯(cuò)，可在處理財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)王某某適當(dāng)照顧。王某某提出的“空床費(fèi)”4000元屬精神賠償范疇，因尹某對(duì)王某某實(shí)施家庭暴力，該費(fèi)用可作為精神賠償撫慰金予以主張。共同存款有西南證券公司的股金21000元和單位股金15000元，雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)及共同存款的分割均享有權(quán)利。尹某雖有過錯(cuò)，但要撫養(yǎng)子女，可適當(dāng)少分。

故判決如下：1、準(zhǔn)許王某某與尹某離婚;2、婚生子由尹某撫養(yǎng)，王某某從2004年9月起每月給付子女撫養(yǎng)費(fèi)100元;3、位于謝家灣民主三村41棟4-2-1號(hào)房屋一套歸尹某所有，尹某給付王某某房屋折價(jià)款5萬元。位于謝家灣民主五村13棟7號(hào)房屋一套由王某某承租使用;4、證券公司的存款21000元，王某某分得11000元，尹某分得10000元。單位股金15000元，雙方各得一半;5、家庭其它財(cái)產(chǎn)，尹某分的長(zhǎng)虹21寸彩電1臺(tái)、佳迪窗式空調(diào)1臺(tái)、小鴨圣吉奧洗衣機(jī)1臺(tái)、五開門衣柜1個(gè)、雙人床1章、書柜1個(gè)、桌子2張、板凳4個(gè)、容聲電冰箱1臺(tái)。王某某分得長(zhǎng)虹柜式空調(diào)1臺(tái)、長(zhǎng)虹34寸彩電1臺(tái)、木沙發(fā)1套、電視柜1套、單人床1章、桌子1章、凳子4個(gè)、梳妝柜1個(gè)。個(gè)人的衣物歸個(gè)人所有;6、共同債務(wù)2000元，由雙方各承擔(dān)1000元;7、尹某給付王某某精神損害撫慰金4000元;8、駁回王某某的其它訴訟請(qǐng)求。

王某某不服一審判決提起上訴稱：原審認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)中有在證券公司的存款21000元不屬實(shí)，該款早已被取出用于家庭共同生活;由于夫妻感情破裂是尹某造成的，請(qǐng)求判決將夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸本人所有;請(qǐng)求判決尹某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)3650元、婚姻過失賠償費(fèi)5萬元、精神損失費(fèi)2萬元、“空床費(fèi)”4000元。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某某與尹某雖系自主婚姻，但由于婚后尹某缺乏家庭觀念，從2003年7月后經(jīng)常不回家居住，且多次打傷王某某，導(dǎo)致夫妻感情徹底破裂?，F(xiàn)王某某要求離婚，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。王某某提出的“空床費(fèi)”4000元，由于該筆費(fèi)用是指王某某與尹某約定在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方不盡陪伴義務(wù)，另一方給予的補(bǔ)償費(fèi)用，名為“空床費(fèi)”，實(shí)為補(bǔ)償費(fèi)，該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效約定，依法應(yīng)予支持。王某某提出婚姻過失賠償及醫(yī)療賠償問題，由于尹某將王某某打傷屬實(shí)，尹某稱王某某受傷系自傷自殘，但無相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定尹某對(duì)王某某實(shí)施家庭暴力，王某某要求尹某賠償醫(yī)療費(fèi)及精神損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。王某某稱在證券公司的存款21000元已全部用完，但未提供證據(jù)證實(shí)此筆費(fèi)用用于雙方的共同生活，因此該項(xiàng)請(qǐng)求不能成立。至于共同財(cái)產(chǎn)的分割問題，鑒于婚生子由尹某撫養(yǎng)，且原審判決對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處理并無不當(dāng)，該項(xiàng)判決應(yīng)予維持。

故判決如下：1、維持一審判決第1、2、3、4、5、6、8項(xiàng);2、變更一審判決第7項(xiàng)為：尹某給付王某某精神損失費(fèi)2000元;3、尹某給付王某某補(bǔ)償費(fèi)4000元;4、尹某賠償王某某醫(yī)療費(fèi)1140.30元。

主要觀點(diǎn)及理由

王某某訴尹某離婚案爭(zhēng)議最大的問題是：王某某主張的4000元“空床費(fèi)”是否應(yīng)得到法院的支持。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一審法院將“空床費(fèi)”納入精神損失補(bǔ)償?shù)姆懂?，直截了?dāng)?shù)恼f就是認(rèn)定該協(xié)議無效，這種判決顯得穩(wěn)妥。而終審判決承認(rèn)“空床費(fèi)”協(xié)議有效，相當(dāng)于彰顯了民法中“意思自治”的原則，強(qiáng)調(diào)了民法中“法無限制即為合法”的準(zhǔn)則。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從判決結(jié)果來看，法院似乎保護(hù)了王女士的權(quán)益，但就“空床費(fèi)”協(xié)議本身而言，法院是不能認(rèn)定該協(xié)議有效的。因?yàn)榉ㄔ哼@樣的終審判決，實(shí)際上等于承認(rèn)了夫妻雙方于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，可以通過約定金錢補(bǔ)償?shù)姆绞剑宦男衅浔仨毬男械姆ǘx務(wù)，從而使其中一方的法定權(quán)利落空。從法理上來說，夫妻之間應(yīng)當(dāng)有互相忠實(shí)的義務(wù)，而配偶權(quán)又是夫妻婚姻關(guān)系的最直接體現(xiàn)。作為夫妻共同生活的一部分，丈夫陪伴妻子應(yīng)當(dāng)是其法定義務(wù)。對(duì)于法定義務(wù)來說，顯然是不能轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)讓的。試想，如果王女士不要求離婚，而是提出“陪睡”要求，丈夫以“空床費(fèi)”協(xié)議來回應(yīng)，難道法院就會(huì)判決王女士拿錢卻應(yīng)該守“空床”嗎?

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻關(guān)系不是合同關(guān)系，夫妻之間相互忠實(shí)等義務(wù)不能合同化，否則會(huì)出現(xiàn)婚姻商品化的趨勢(shì)，不利于婚姻家庭關(guān)系的健康發(fā)展。

承辦人認(rèn)為，本案在社會(huì)上引起極大爭(zhēng)論是很正常的。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異、各種觀念相互碰撞的情況下，仁者見仁、智者見智本無可厚非。但作為審判機(jī)關(guān)的法院來講，對(duì)于起訴到法院的這類糾紛不能以法律無明文規(guī)定為由拒絕裁判，總要權(quán)衡利弊拿出解決的辦法，宗旨還是要公平合理、盡量保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。

本案中雙方當(dāng)事人約定的所謂“空床費(fèi)”，實(shí)為精神損害撫慰金性質(zhì)的費(fèi)用。這種“空床費(fèi)”協(xié)議的實(shí)質(zhì)就是在丈夫無正當(dāng)理由不能在約定的時(shí)間內(nèi)陪伴妻子的情況下，情愿以支付一定數(shù)額的金錢的方式對(duì)妻子進(jìn)行補(bǔ)償。這種協(xié)議內(nèi)容系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，無礙善良風(fēng)俗，理應(yīng)在法律層面上得到保護(hù)。另外，這種協(xié)議也符合現(xiàn)行《婚姻法》所倡導(dǎo)的夫妻相互忠實(shí)的精神，與《婚姻法》第四十六條規(guī)定的離婚損害賠償制度的宗旨也相吻合。

人民法院在審理此類糾紛時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)審查雙方當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時(shí)有無欺詐、脅迫的情形，如果完全出于雙方自愿，協(xié)議內(nèi)容又無違法之處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效協(xié)議。有人擔(dān)心支持這類“空床費(fèi)”的協(xié)議，是否會(huì)誤導(dǎo)人們認(rèn)為支付了“空床費(fèi)”就可以不履行夫妻相關(guān)義務(wù)。我認(rèn)為認(rèn)定“空床費(fèi)”協(xié)議有效并不意味著支付了所謂“空床費(fèi)”就可以不履行夫妻的相關(guān)義務(wù)。當(dāng)初雙方之所以簽訂這樣的協(xié)議，妻子一方的本意還是希望能用經(jīng)濟(jì)制裁的辦法盡量把丈夫留在自己身邊，而作為丈夫的尹某所以會(huì)簽訂“空床費(fèi)”的協(xié)議，恐怕也是出于想保住婚姻的考慮，不得不為自己夜不歸宿的行為付出些經(jīng)濟(jì)上的代價(jià)。

至于有人認(rèn)為，丈夫陪伴妻子是法定的義務(wù)，不知這個(gè)結(jié)論源自何處?何謂“法定的義務(wù)”?似乎應(yīng)該理解為法律明文規(guī)定的義務(wù)。但悉數(shù)現(xiàn)行《婚姻法》的所有條款，只是在十六條規(guī)定了“夫妻雙方都有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)”，第二十條規(guī)定了“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)”，從哪里可以推出夫妻有互相陪伴的義務(wù)抑或夫妻有同居的義務(wù)呢?婚姻家庭問題涉及到復(fù)雜的感情因素及當(dāng)事人的隱私范疇，有些問題涉及到道德領(lǐng)域，有些問題或許與傳統(tǒng)的習(xí)俗有關(guān)，法律不可能調(diào)整婚姻家庭中所有的問題，而只能確定婚姻家庭關(guān)系的基本準(zhǔn)則。因而也沒有理由禁止夫妻雙方以協(xié)議的方式調(diào)整雙方在家庭生活中的各種具體關(guān)系。當(dāng)然，協(xié)議的內(nèi)容以不違反法律、無礙公序良俗為限。

如果本案中王女士向丈夫提出“陪睡”要求，能否實(shí)現(xiàn)這一要求取決于丈夫的態(tài)度，法律沒有權(quán)利強(qiáng)迫做丈夫的陪妻子睡覺，就像沒有權(quán)利強(qiáng)迫妻子陪丈夫睡覺的道理一樣。如果妻子對(duì)丈夫拒絕自己“陪睡”的要求無法容忍，其從法律上的救濟(jì)途徑來說，只能是請(qǐng)求解除婚姻關(guān)系。無論如何，不能從本案對(duì)所謂的“空床費(fèi)”協(xié)議效力的認(rèn)定中得出推論，認(rèn)為可以通過法院判決來解決夫妻生活等涉及人身權(quán)利和個(gè)人隱私的問題。

如果夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，自愿訂立涉及財(cái)產(chǎn)問題的協(xié)議，一方在不解除婚姻的情況下向法院提起訴訟，要求按照該協(xié)議的約定判決對(duì)方支付相關(guān)費(fèi)用，法院支持其主張的前提是夫妻雙方約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制。在目前我國(guó)絕大多數(shù)夫妻實(shí)行法定共同財(cái)產(chǎn)制的情形下，就財(cái)產(chǎn)的歸屬而言，夫妻屬于一體，只有婚姻關(guān)系解除時(shí)，由于共有基礎(chǔ)的喪失才發(fā)生財(cái)產(chǎn)分割問題。如果法院在夫妻不離婚的前提下支持一方請(qǐng)求按照協(xié)議支付相關(guān)費(fèi)用的主張，就相當(dāng)于某人將自己左邊口袋的錢放入右邊口袋，在法律上并沒有實(shí)際意義。故在不解除婚姻關(guān)系的前提下一方要求按照協(xié)議的約定判決對(duì)方支付補(bǔ)償款的主張，法院不予支持。

另外，離婚時(shí)一方主張按照協(xié)議支付相關(guān)費(fèi)用，是在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)后另行支付的，如果分得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)數(shù)額尚不足以支付該筆費(fèi)用，義務(wù)人還需用自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支付。

最高法民一庭傾向性意見

夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽訂的涉及財(cái)產(chǎn)問題的協(xié)議，經(jīng)審查不存在欺詐、脅迫的情形，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。離婚時(shí)一方主張按照協(xié)議履行的，人民法院應(yīng)予支持;在不解除婚姻關(guān)系同時(shí)也沒有實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的情形下，對(duì)該主張不予支持。