原告張某(男)與被告周某(女)系夫妻關(guān)系。雙方于1995年3月登記結(jié)婚，1996年12月生育一子?；楹蠓蚱揸P(guān)系尚可。婚后初期，雙方共同居住在原告張某婚前承租的中山路公有住房內(nèi)。1998年6月，由被告周某出面簽訂房屋買賣合同，購得宜德路住房一套，權(quán)利人登記為被告周某。

之后雙方遷入該住房，原中山路住房出租。2000年7月，原告張某通過“公改私”政策，購得中山路住房的所有權(quán)，權(quán)利人登記為原告張某;2001年4月，該房出售，得款8.35萬元。2002年以后，雙方為家庭瑣事時(shí)有矛盾，夫妻關(guān)系出現(xiàn)裂痕。2005年3月，被告周某隱瞞原告張某，擅自將雙方所居住的宜德路住房以63.5萬元出售后，攜兒子和賣房款回娘家居住。原告張某無處安身，只得到父母處居住。

雙方感情因此徹底破裂。原告張某遂委托本律師向法院提出離婚訴訟，同時(shí)要求對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)包括63.5萬元賣房款依法進(jìn)行分割。

在法院審理過程中，雙方對(duì)解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)及家庭動(dòng)產(chǎn)分割等問題，均達(dá)成一致意見。但被告提出如下房產(chǎn)和債務(wù)問題：

(1)被告稱宜德路住房系其以婚前存款及借款購買，應(yīng)屬婚前財(cái)產(chǎn)，因此賣房款63.5萬元應(yīng)歸其個(gè)人所有，并稱該賣房款的大部分已用于歸還夫妻共同借款。

(2)中山路住房系婚后取得所有權(quán)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房已于2001年被出賣，但被告稱其在訴訟前并不知情，又稱該房出賣款8.35萬元仍在原告處，應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

(3)被告在法院審理期間，提供了大量的借條，總計(jì)借款47萬元，聲稱用于購房、裝修、經(jīng)營等，要求法院作為夫妻共同債務(wù);大部分證人(即債權(quán)人)亦出庭作證。

二、律師意見與辦案結(jié)果

針對(duì)被告上述主張，本律師作為原告張某的代理人，根據(jù)事實(shí)和法律，提出了如下意見：

一、宜德路房屋是原、被告雙方婚后共同購買的，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

主要理由有：

其一，從購房時(shí)間看，結(jié)婚在1995年，購房在1998年，發(fā)生在婚后。

其二，從購房過程看，即使從被告提供的證據(jù)中也可以反映出，原告參與了購房，并曾作為買方在購房《協(xié)議》上簽名。

其三，從家庭經(jīng)濟(jì)狀況看，原被告的婚后收入足以承擔(dān)20余萬元的購房款，根本不需要?jiǎng)佑萌魏我环交榍按婵?，更不需要?duì)外借款。

其四，雖然被告為證明其動(dòng)用婚前存款購房，向法院提供了存款利息清單等證據(jù)，但這些證據(jù)上顯示的時(shí)間與購房時(shí)間不吻合，也不能體現(xiàn)有關(guān)的存款人就是被告本人，故不能采信。

其五，被告既主張?jiān)摲课菹祷榍柏?cái)產(chǎn)，又將所謂的購房借款作為夫妻共同債務(wù)進(jìn)行主張，顯然相互矛盾。

據(jù)此應(yīng)認(rèn)定，宜德路房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)該房被被告擅自出售，所有權(quán)的形式轉(zhuǎn)化為賣房款，但并不改變該財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，故該房款應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法分割。

二、被告要求分割中山路住房的賣房款，沒有依據(jù)。

首先，該房的出售時(shí)間發(fā)生在雙方感情尚可的2001年，雙方共同生活在一起，而且根據(jù)原被告的家庭狀況，8.35萬元的賣房款并非什么巨額財(cái)產(chǎn)，原告沒有任何必要私自賣房、獨(dú)吞房款。

第二，自2001年賣房至2005年發(fā)生離婚訴訟，已有四年之久，被告否認(rèn)知道該房出售，并稱房款也仍為原告占有，缺乏證據(jù)，亦不合常理，不足以采信。

第三，實(shí)際情況是，當(dāng)時(shí)原、被告共同商議賣房，且賣房款實(shí)際是由被告保管?，F(xiàn)已時(shí)過四年，該房款理應(yīng)認(rèn)為已在家庭共同生活中被消耗掉了，還談何分割呢?

因此，被告要求分得中山路住房賣房款一半的主張，法院不應(yīng)予以支持。

三、被告提出的47萬元的所謂共同債務(wù)不能成立。

婚姻法第41條規(guī)定，“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。但本律師認(rèn)為，原、被告雙方不存在夫妻共同債務(wù)。

首先，原告不承認(rèn)上述借款的真實(shí)性。因?yàn)椋?/p>

第一，被告自稱為家庭共同生活借款，原告卻從不知情，被告在訴訟之前也從未與原告提及過、商議過，與常理有悖;

第二，根據(jù)原被告的家庭狀況，經(jīng)濟(jì)寬裕，并沒有對(duì)外借款的需要;

第三，有關(guān)證人的當(dāng)庭證詞存在漏洞，真實(shí)性值得懷疑。