2011年9月原告周某向如皋市人民法院起訴稱，被告繆某自2008年起向原告購買樓板，2009年12月26日雙方結(jié)算，被告欠原告66700元，并出具收條一份，要求被告繆某給付欠款6萬元，繆某未應(yīng)訴答辯。

查明事實(shí)：原告系樓板供應(yīng)商，2008年間被告向原告購買樓板。2009年12月26日，原被告就該批樓板款進(jìn)行結(jié)賬，繆*華出具收條一份，上載明“關(guān)于收周某樓板計(jì)壹仟另捌拾玖塊（計(jì)162.58m3），按合同價(jià)540元/m3合計(jì)捌萬柒仟柒佰元正。（予付公司貳萬壹仟元）下欠陸萬陸仟柒佰元正。憑此據(jù)到公司結(jié)賬。合同一起帶來。南通**有限公司代陶某：繆某某2009.12.16號”。被告繆*華至今未能償還欠款，原告遂訴至本院要求判如所請。

爭議焦點(diǎn)：

收條落款處“南通**有限公司”和“代陶某”的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定。

一種意見認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。庭后，經(jīng)去如皋市袁橋鎮(zhèn)袁橋居民委員會調(diào)查核實(shí)，南通**有限公司承包了仙鶴小區(qū)的二期工程，但在工程隊(duì)老板中并無叫繆某的。單憑被告繆某在收條中所寫“憑此據(jù)到公司結(jié)賬，合同一起帶來”、“代陶某”以及“南通**有限公司”無法證明其代理行為有效，應(yīng)當(dāng)由行為人繆某承擔(dān)歸還欠款的責(zé)任。審理中，被告繆某未到庭，也未進(jìn)行答辯和舉證，視其對自己權(quán)利的放棄。應(yīng)依法支持原告的訴訟請求。

另一種意見認(rèn)為：

被告繆某雖未到庭參加訴訟，進(jìn)行答辯和舉證。但收條中明確寫明“憑此據(jù)到公司結(jié)賬，合同一起帶來”，且落款為“南通**有限公司”“代陶某”。從形式上看，被告繆某的行為系代理行為，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，本案中，原告作為相對人接受了被告所打的收條，說明原告有理由相信行為人有代理權(quán)。即便被告繆某沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)限或者代理權(quán)終止，其以南通**有限公司的名義簽具收條給原告，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九之規(guī)定，相對人有理由相信行為人由代理權(quán)的，該代理行為有效。應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。