“非法占有目的”是指行為人具有的非法控制、掌握他人財產(chǎn)權(quán)利并造成他人財產(chǎn)損失的目的。不僅包括對所有權(quán)侵害的目的，也包括對所有權(quán)以外的其他財產(chǎn)權(quán)利侵害的目的。按我國刑法的規(guī)定及刑法學(xué)界的通說，“非法占有目的”是成立詐騙犯罪的一個要件。認(rèn)定是否具有非法占有目的，我們應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。

一、金融詐騙罪主觀構(gòu)成要件之爭論

觀點一認(rèn)為：金融詐騙罪的構(gòu)成一般應(yīng)以非法占有目的作為主觀要件，但部分金融詐騙罪的構(gòu)成不應(yīng)以非法占有目的為主觀要件，這主要取決于刑法的具體規(guī)定。如從刑法第198條對保險詐騙罪的文字規(guī)定可推斷出投保人騙取保險金必然具有非法占有的目的。但是“占用型”金融詐騙罪的構(gòu)成無需具備非法占有的主觀要件，如刑法第195條第(三)款規(guī)定“騙取信用證的”行為，構(gòu)成信用證詐騙罪，實踐中無論是非法占有目的還是非法占用目的的信用證詐騙行為都構(gòu)成信用證詐騙罪。

主要理由是：

(1)金融詐騙罪中的“詐騙”與侵犯財產(chǎn)罪中的“詐騙”并不完全等義。我國金融詐騙罪中的“詐騙”包括騙取財物型詐騙和虛假陳述型欺詐兩種情形。騙取財物型詐騙具有非法占有目的，而虛假陳述型欺詐則不必具有非法占有目的。

(2)符合刑法的立法精神。我國刑法對金融詐騙罪的規(guī)定側(cè)重于維護(hù)金融管理秩序。

觀點二認(rèn)為：刑法規(guī)定的八種金融詐騙罪無一例外地都必須以非法占有目的作為主觀要件。

理由是：

(1)不論是金融詐騙罪，還是普通詐騙罪，都是目的犯。金融詐騙罪是從普通詐騙罪派生出來的，既然是詐騙，行為人當(dāng)然具有非法占有的目的。

(2)集資詐騙、貸款詐騙罪之所以規(guī)定了以非法占有為目的，是為了與刑法規(guī)定的非法吸收公眾存款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪劃清界限，而其余金融詐騙罪對非法占有目的不作規(guī)定，是因為“不言自明”的，對這些犯罪，條文都使用了“詐騙活動”一詞，表明了非法占有目的。(3)對于在法條上未規(guī)定以非法占有為目的的金融詐騙罪，并非不要求行為人主觀上具有非法占有的目的，而是這種欺詐行為本身就足以表明行為人主觀上的非法占有目的。

綜上所述,第一種觀點從法條的具體規(guī)定入手想理清各個金融詐騙罪的主觀目的，但也是不易合立法原意的。第二種觀點雖認(rèn)為非法占有目的是所有金融詐騙罪的主觀要件，看似與第一種觀點相對立，并且也成為代表學(xué)界和實務(wù)界主流的觀點，但其認(rèn)為法條所規(guī)定的各種客觀欺詐行為本身就已表明了行為人具有該主觀目的，在司法實踐中不需去證明行為人具有非法占有目的，或可通過司法推定對具有特定情形的行為人可推定其主觀上具有非法占有目的，肯定了非法占有目的不是金融詐騙罪的主觀要件。

二、“非法占有目的”的推定理論基礎(chǔ)——行為理論

當(dāng)今刑法中，“行為的觀念處于犯罪概念的核心”。古典學(xué)派重視個別犯罪行為的客觀意義，確立了“無行為則無犯罪的原則”;近代學(xué)派雖然提出“應(yīng)受處罰的不是行為而是行為人”，但是，行為概念在刑法體系上具有雙重意義：第一重意義是分類的意義，即行為對刑法的所有現(xiàn)象而言是最高統(tǒng)一體;第二重意義是定義的意義，即所有的犯罪要素都是作為形容詞而添加在行為這一名詞之前的。德國刑法學(xué)家邁霍弗爾認(rèn)為行為具有三種機能，即作為基本要素的機能、作為結(jié)合要素的機能和作為界限要素的機能。所謂基本要素的機能是指在刑法性判斷的范圍之內(nèi)作為記述性確認(rèn)和規(guī)范性評價來考慮的所有附加語都必須回溯到行為這一共同的基礎(chǔ)概念之上;作為結(jié)合要素的機能是指在構(gòu)筑犯罪論體系時把不法的、有責(zé)的、可罰的無價值判斷結(jié)合在一起的是行為;作為界限要素的機能指把刑法上不重要的行為一開始就不視為行為、將其置于刑法的考察范圍之外。從行為概念所具有的機能來看，行為概念是刑法上不可能放棄的概念，因為正是行為是刑法規(guī)制的對象，行為給刑事歸責(zé)劃定了最外在的界限。因此，在構(gòu)成要件論以前的階段所討論的一般行為是犯罪概念的基石。

(一)包容型法條競合的特征決定非法占有目的是金融詐騙罪的要件

我國現(xiàn)行刑法除了規(guī)定詐騙罪(刑法第266條，又有人將之稱為普通詐騙罪)之外，還規(guī)定了合同詐騙罪(刑法第224條)以及在刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中用專節(jié)規(guī)定金融詐騙犯罪是指集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價證券詐騙罪和保險詐騙罪等八個罪名。由此分析，刑法第266條規(guī)定的詐騙罪和其他條文所規(guī)定的各種特殊形式的詐騙罪之間并非平等并列的關(guān)系，詐騙罪與其他特殊形式的詐騙罪之間屬于刑法理論上的普通法條和特別法條的法條競合關(guān)系，兩者具有包容關(guān)系。而決定這種包容關(guān)系存在的原因是“詐騙”這一因素，因為，無論是金融詐騙罪還是普通詐騙罪，都無不具有“詐騙”這一內(nèi)在因素或特征。包容型法條競合的兩個法條之間的特征之一就是表現(xiàn)為一法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件在整體上包涵了另一法條所規(guī)定的構(gòu)成要件，在任何情況下，能夠為其中外延小的法條所評價的犯罪行為，從邏輯上必然能夠為另一外延大的法條所評價。正是因為這一點，筆者認(rèn)為，金融詐騙行為首先應(yīng)符合普通詐騙罪構(gòu)成要件的行為。詐騙罪是一種侵犯財產(chǎn)所有權(quán)的犯罪，因此其主觀本質(zhì)特征就必然表現(xiàn)為以非法占有他人財產(chǎn)為目的。

(二)對非法占有目的這一金融詐騙罪的必要條件未作規(guī)定是立法技術(shù)在刑法立法中的運用

刑法之所以對大部分金融詐騙罪在法條上未規(guī)定非法占有目的，并不是立法的疏漏，而是立法技術(shù)在刑法制定中的運用，是立法功利主義的體現(xiàn)。法律是以其極少數(shù)的條文，網(wǎng)羅極復(fù)雜的社會生活，為便于適用和遵守起見，條文固應(yīng)力求其少，文字應(yīng)力求其短，以免卷帙浩繁，人們有無所適從之嘆。我們知道，非法占有目的這一主觀要素雖然在盜竊罪、詐騙罪的條文中未得到體現(xiàn)，但我國刑法理論界一直認(rèn)為，盜竊罪、詐騙罪的主觀要件包括非法占有目的。如果沒有非法占有目的我們就很難將盜竊罪和一般的盜用行為、詐騙罪和一般的欺詐行為相區(qū)別。對此，司法實務(wù)界均予以認(rèn)可而并無異議。這說明，刑法雖然實質(zhì)上要求某犯罪之構(gòu)成須具備某種要件，但可能因為該要件眾所周知，出于立法的簡潔性而對之未進(jìn)行規(guī)定，這種要素實際上就是刑法理論上所講的“不成文構(gòu)成要件要素”。因而，在一些刑法明確需要非法占有目的，又不至于出現(xiàn)混淆罪與非罪、此罪與彼罪的場合，刑法分則條文往往并不明文規(guī)定非法占有目的。但此時非法占有目的這一“不成文構(gòu)成要件要素”亦如規(guī)定于條文中的構(gòu)成要件要素一樣對認(rèn)定犯罪起決定作用。

三、非法占有目的是區(qū)分金融詐騙和金融欺詐的關(guān)鍵

刑法上的非法占有不同于民法的非法占有，刑法意義上的非法占有應(yīng)該理解為非法所有。有學(xué)者提出金融領(lǐng)域內(nèi)采用欺詐手段的非法占用行為也可構(gòu)成金融詐騙罪，我們認(rèn)為這混淆了金融詐騙與金融欺詐的界限，所謂“占用型金融詐騙”在本質(zhì)上應(yīng)歸屬于金融欺詐行為。而是否具有非法占有目的是我們區(qū)分金融詐騙和金融欺詐的關(guān)鍵。