[案情]

劉某與張某系夫妻關(guān)系。楊某于2003年8月購買一輛貨車，雇傭劉某為駕駛員，從事貨物運輸，2006年5月雙方雇傭關(guān)系解除。2006年9月25日，楊某到劉某家，要求對雇傭期間楊某委托劉某從客戶處帶回的運費進(jìn)行結(jié)算。當(dāng)時劉某在外打工，只有張某在家。雙方經(jīng)過結(jié)算，認(rèn)為劉某共欠楊某10000元。張某請鄰居周某代寫一張欠條：“今欠楊某人民幣壹萬元整。”欠款人由張某簽署劉某名字，周某以見證人的身份在欠條上簽字。楊某當(dāng)時承諾：劉某回來如有證據(jù)能推翻此欠條，照樣認(rèn)可。此后因劉某一直未回，也未付款，楊某遂訴至法院，要求劉某與張某還款。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。張某以劉某名義出具欠條的行為，屬于無權(quán)代理行為。該行為因沒有得到劉某的追認(rèn)而無效，對劉某不產(chǎn)生約束力，未能產(chǎn)生合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，劉某不承擔(dān)此行為的責(zé)任。故楊某要求劉某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，不予支持。張某雖然實施了無權(quán)代理行為，但因不符合對第三人承擔(dān)責(zé)任的條件，故楊某要求張某承擔(dān)還款責(zé)任的請求，法院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條和《中華人民共和國民法通則》第六十條第一款之規(guī)定，法院駁回了楊某的訴訟請求。

一審宣判后，楊某不服提出上訴。二審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

[評析]

張某以丈夫名義結(jié)帳打欠條的行為不構(gòu)成表見代理，理由如下：

一、張某的行為不符合表見代理的構(gòu)成要件

根據(jù)法律規(guī)定，代理權(quán)的發(fā)生主要有以下四種情形：一是基于法律規(guī)定，二是基于有關(guān)機(jī)關(guān)指定，三是基于被代理人的授權(quán)，四是基于表見代理。本案情形顯然不屬上述第一、二種情形;對于第三種情形，楊某雖主張系張某主動稱能代表劉某，但張、劉對此均予否認(rèn)，因無正式的書面委托手續(xù)，楊某也未能就此提供證據(jù)予以證實，故其也不屬于授權(quán)委托的情形;作為表見代理，其應(yīng)當(dāng)具備客觀上足以使相對人相信行為人具有代理權(quán)，且相對人須為善意無過失。一般而言，妻子代表丈夫作出的意思表示可視為表見代理行為。但這應(yīng)限于對夫妻家庭共同財產(chǎn)或為家庭重大生活事務(wù)所需而作出的表示，即夫妻雙方均知情且均有處理權(quán)時，一方作出的表示可合理視為是雙方的共同意思，從而構(gòu)成表見代理。

二、張某的行為屬于無權(quán)代理行為

本案中張某以劉某名義所作出的表示，是對劉某在受雇于他人從事經(jīng)營活動的有關(guān)事項作出的結(jié)論性意見。對該結(jié)論的來源依據(jù)，張某并不能全部知曉，對一些具體帳目也無法作出正確判斷，張某對此不具有處理權(quán)，除非有足夠證據(jù)能使人相信張某取得了劉某的授權(quán)外，張某無權(quán)對劉某的有關(guān)帳目進(jìn)行結(jié)算，更無權(quán)以其名義出具欠條。而且從楊某結(jié)算帳目時的承諾“劉某回來后如有證據(jù)能推翻，照樣認(rèn)可”來看，亦可說明楊某知道張某并不能代表劉某結(jié)算帳目。楊某未能提供證據(jù)證明，其有理由相信張某取得了劉某的授權(quán)。所以，張某的行為應(yīng)屬無權(quán)代理行為。

三、張某實施無權(quán)代理行為，不符合對第三人承擔(dān)責(zé)任的條件

作為無權(quán)代理，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，該代理行為才有效，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件之一是第三人須為善意且無過失。所謂善意是指第三人應(yīng)當(dāng)不知行為人無代理權(quán)，所謂無過失是指第三人盡了一定的審查注意義務(wù)后，有理由相信行為人有代理權(quán)。雖然對張某所主張的欠條是在受脅迫的情況下所寫，因缺乏證據(jù)而不能認(rèn)定，但張某所處理的并非家庭生活事務(wù)，楊某應(yīng)當(dāng)知道其無權(quán)代理，且也未對張某是否具有代理權(quán)盡一定的審查義務(wù)，楊某對此并非善意而且存在過失。因此，張某的行為雖是無權(quán)代理行為，但并不具備對第三人承擔(dān)責(zé)任的條件。