日內(nèi)瓦統(tǒng)一法系國(guó)家的票據(jù)法直接規(guī)定，無(wú)權(quán)代理而以代理人名義在票據(jù)上簽名的人應(yīng)自負(fù)票據(jù)責(zé)任，沒(méi)有留有任何事后追認(rèn)的余地。如日本票據(jù)法第8條規(guī)定：“無(wú)權(quán)代理人作為代理人在匯票上署名時(shí)，則自負(fù)票據(jù)義務(wù)”。我國(guó)票據(jù)法亦作了類似的規(guī)定。應(yīng)該特別注意的是，英美法系國(guó)家的票據(jù)法則承認(rèn)被代理人對(duì)無(wú)權(quán)代理人行為的追認(rèn)，只是不象民法規(guī)定的那樣，代理行為的效力完全取決于被代理人的意思和第三人的撤回權(quán)或催告權(quán)的行使。如美國(guó)統(tǒng)一商法典第3—404條規(guī)定，任何未被授權(quán)的簽名可以被追認(rèn)。但對(duì)票據(jù)的善意付款人或?qū)r(jià)取得票據(jù)的人，則應(yīng)作為未被授權(quán)簽名者的簽名。英國(guó)匯票法第24條也有類似的規(guī)定。狹義無(wú)權(quán)代理人對(duì)于相對(duì)第三人承擔(dān)何種責(zé)任，對(duì)此我國(guó)民法通則未作具體規(guī)定，但在大陸法系立法例上有兩種主張：一種主張選擇責(zé)任，即允許相對(duì)人進(jìn)行選擇，或者請(qǐng)求狹義無(wú)權(quán)代理人履行債務(wù)，或者選擇行為人賠償損失，如德國(guó)民法典第179條、日本民法典第117條。另一種主張是賠償責(zé)任，即只允許狹義無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)賠償責(zé)任。

其理由是，狹義無(wú)權(quán)代理人既然不是民事行為的當(dāng)事人，就不應(yīng)令其負(fù)履行債務(wù)的責(zé)任。如法國(guó)民法典第1120條、瑞士債務(wù)法第39條。但在各國(guó)票據(jù)法上，狹義無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人要自負(fù)票據(jù)責(zé)任，并且相對(duì)人可以強(qiáng)制其履行，該責(zé)任為法定的證券上的責(zé)任。無(wú)權(quán)代理人不能以賠償損失來(lái)免除實(shí)際履行支付票款的責(zé)任。而且，無(wú)權(quán)代理人負(fù)擔(dān)的票據(jù)責(zé)任并不以其對(duì)方當(dāng)事人的善意作為必要條件，即使對(duì)方當(dāng)事人有惡意，無(wú)權(quán)代理人仍須自負(fù)其責(zé)。票據(jù)無(wú)權(quán)代理時(shí)代理人所負(fù)的責(zé)任依據(jù)，是有權(quán)代理時(shí)被代理人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。也即無(wú)權(quán)代理人的票據(jù)責(zé)任與本人的票據(jù)責(zé)任相同。換言之，無(wú)權(quán)代理人在依法履行了票據(jù)責(zé)任后，取得與本人同一的權(quán)利。如日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法第8條規(guī)定，無(wú)權(quán)代理人一經(jīng)付款即享有與其所欲代理的本人同等的權(quán)利。票據(jù)法上的這些特別規(guī)定，目的在于加強(qiáng)票據(jù)的流通，保障交易安全。

至于越權(quán)代理，盡管它有別于狹義無(wú)權(quán)代理，但在民法上通常規(guī)定其與無(wú)權(quán)代理的效力相同。如果越權(quán)代理行為無(wú)效，則由越權(quán)代理人承擔(dān)民事責(zé)任。但對(duì)于票據(jù)越權(quán)代理，根據(jù)大多數(shù)國(guó)家的票據(jù)法，一般采用“越權(quán)部分說(shuō)”，即只對(duì)超越權(quán)限部分，才予以準(zhǔn)用有關(guān)票據(jù)無(wú)權(quán)代理的規(guī)定，一方面本人應(yīng)基于授權(quán)而承擔(dān)有權(quán)代理行為所引起的票據(jù)上的責(zé)任，另一方面越權(quán)代理人也應(yīng)基于其越權(quán)代理行為承擔(dān)越權(quán)部分票據(jù)上的責(zé)任。值得注意的是，這一規(guī)定對(duì)增加票據(jù)金額的越權(quán)代理行為適用起來(lái)比較容易，而對(duì)于其他越權(quán)代理，如到期日的提前或推遲、付款地的改變等，就很難劃分本人和越權(quán)代理人的責(zé)任，被代理人也難以就越權(quán)代理部分主張對(duì)物的抗辯，同時(shí)也不利于執(zhí)票人票據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，根據(jù)“越權(quán)部分說(shuō)”來(lái)確定本人和越權(quán)代理人的票據(jù)責(zé)任范圍，存在著明顯的局限。筆者認(rèn)為，在票據(jù)行為的越權(quán)代理中由本人和越權(quán)代理人對(duì)執(zhí)票人負(fù)連帶責(zé)任較為合適。執(zhí)票人可以就全部票據(jù)金額選擇向本人或越權(quán)代理人請(qǐng)求清償，只有履行了票據(jù)清償義務(wù)的本人或越權(quán)代理人，才有權(quán)依據(jù)票據(jù)法和一般民事立法的有關(guān)規(guī)定，要求對(duì)方按其應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任部分予以補(bǔ)償。這樣才合乎責(zé)任的公平負(fù)擔(dān)原則以及票據(jù)法注重保護(hù)執(zhí)票人權(quán)利的宗旨。