【案情】

丁某系化工原料供應(yīng)商，2009年8月4日，丁某通過某化工有限公司的職工熊某認識了該公司副總經(jīng)理肖某，與肖某簽訂了一份“采購協(xié)議合同”，并交納了10萬元保證金匯入肖某個人賬戶。2009年8月6日丁某找肖某時，被告知肖某已離開公司，且無法聯(lián)系，丁某遂向公安機關(guān)報案。之后，經(jīng)協(xié)商，由某化工有限公司先墊支2萬元給丁某，但對剩余8萬元材料保證金未作約定。

【分歧】

對于丁某的10萬元保證金損失由誰承擔(dān)，存在兩種不同的觀點：

第一種意見認為，丁某的10萬元保證金是由其直接匯入肖某的個人帳號，由肖某本人出具收據(jù)，這是肖某從事與其職務(wù)無關(guān)的個人行為，故對丁某的10萬元保證金損失，應(yīng)由肖某個人負責(zé)賠償，某化工有限公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見認為，肖某與丁某簽訂“采購協(xié)議合同”的行為構(gòu)成職務(wù)表見代理行為，該合同法律后果應(yīng)由某化工有限公司承擔(dān)，故該公司應(yīng)賠償丁某的10萬元保證金損失。

【評析】

筆者同意第二種意見：理由如下：

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第58條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”在民商事活動中，對職務(wù)行為的認定，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，即構(gòu)成職務(wù)上的表見代理。這是因為合同上的交易安全是交易環(huán)境應(yīng)當(dāng)具有的一種確定狀態(tài)，亦即交易者基于對交易行為合法性的信賴及對交易行為效果確定性的正當(dāng)期待而進行的交易，應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定性評價。本案中，肖某與丁某簽訂了《采購協(xié)議合同》，盡管該合同未加蓋公司印章，合同落款部分甲方只有肖某的簽名，10萬元保證金也是匯在肖某個人帳號上，但合同甲方是某化工有限公司，且肖某的身份系某化工有限公司副總經(jīng)理，故丁某有足夠理由相信肖某的行為是在執(zhí)行職務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！币勒蘸贤鄬π栽瓌t，應(yīng)認定肖某簽訂合同、收取保證金等行為均是執(zhí)行職務(wù)行為，對其行為引起的法律后果應(yīng)由某化工有限公司承擔(dān)。

(作者單位：江西省豐城市人民法院)

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。