一般來說，乘客坐誰的車，誰就要為乘客的旅途安全負責(zé)，一旦出現(xiàn)人身損害事故，自然由該車車主承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，金先生最近卻在此事上犯了難。

乘客：

索賠貨車有困難

索賠客車遭拒絕

前些日子，金先生搭乘客車外出辦事。在他到站下車時，一輛大貨車剎車不及沖向客車，致使他和另外三位乘客均不同程度的受傷。交通管理部門認(rèn)定：該大貨車負事故全部責(zé)任，金先生及客車司機無責(zé)任。

金先生因傷住院花費醫(yī)藥費、護理費、誤工費、交通費等合計2.3萬元。他想讓大貨車車主賠償這些經(jīng)濟損失，但該車系外地車輛，車主又不積極配合進行賠償。如果打官司索賠還要到廣西，實在不合算。金先生又向客運公司索賠，也遭到了拒絕。

客車公司稱：其確實有保障乘客旅途安全的義務(wù)，但是，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，只有在客運公司存在過錯時才承擔(dān)補充的賠償責(zé)任，而此次交通事故的全部責(zé)任都在于大貨車。還有，金先生的損失系由交通事故造成，《道路交通安全法》規(guī)定首先賠償受害人的是肇事大貨車投保的保險公司及侵權(quán)人，即該車車主，而不是客運公司。

律師：

可按違約訴客車

可按侵權(quán)訴貨車

金先生日前致電本報咨詢：他是否只能向直接侵權(quán)人，即大貨車車主索賠？在直接向客運公司索賠遭拒的情況下，是否可向法院提出訴求？

記者就此采訪了**康達律師事務(wù)所陳*玉律師。陳律師說：金先生遇到的問題是司法實踐中的民事責(zé)任竟合。所謂民事責(zé)任竟合是指因某種法律事實的出現(xiàn)，而導(dǎo)致兩種或兩種以上的民事責(zé)任的產(chǎn)生，各項民事責(zé)任發(fā)生沖突的現(xiàn)象。本案牽涉到的民事責(zé)任竟合是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的竟合。

《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，在訴訟上金先生既可向客運公司提出違約訴求，要求其承擔(dān)合同責(zé)任，也可起訴大貨車車主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

建議：

運輸中乘客受傷

客車有義務(wù)賠償

陳律師說：基于以上法律依據(jù)，如果金先生不訴車主而訴客運公司，該案由即為違約訴求，客運公司不得以其請求不符合侵權(quán)損害賠償責(zé)任要件為由，要求法院予以駁回。其原因在于，該客運公司對金先生的人身安全承擔(dān)無過錯損害賠償責(zé)任。

《合同法》第302條規(guī)定：承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的，或者承運人能夠證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。法律之所以如此規(guī)定，是因為承運人的主要義務(wù)是將旅客安全地送達目的地，保證旅客在運送途中免受各種損害。這樣一來，對乘客遭受的人身損害，除非有法定免責(zé)事由，承運人均應(yīng)負賠償責(zé)任，而不問其主觀上是否有過錯。

本案中，雖然客運公司對損害的發(fā)生沒有過錯，但是，該損害并非是因受害人原因造成的。因此，客運公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)客運合同向金先生承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

至于在交通肇事中負有全部責(zé)任的大貨車車主，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，可由客運公司先行賠付金先生之后，由該公司另行起訴解決。