一、爭點(diǎn)整理的概念界定

爭點(diǎn)的定義

何謂爭點(diǎn)?理論界有三種不同的解釋。狹義的解釋是爭點(diǎn)僅指事實(shí)爭議的焦點(diǎn)，如有學(xué)者認(rèn)為：“爭點(diǎn)是這樣一種事實(shí)，當(dāng)事人雙方圍繞其真?zhèn)位虼嬖谂c否持有完全相左的主張，處于爭執(zhí)不下的狀態(tài)?！陛^為寬泛的解釋認(rèn)為：“當(dāng)事人之間的爭議往往表現(xiàn)為事實(shí)爭議.這就是事實(shí)爭點(diǎn)。法律處理上的爭議則屬于法律爭點(diǎn)。訴訟爭點(diǎn)是由事實(shí)爭點(diǎn)和法律爭點(diǎn)構(gòu)成的?！弊顝V義的爭點(diǎn)概念則認(rèn)為，爭點(diǎn)之范圍涵蓋了當(dāng)事人在訴訟標(biāo)的、事實(shí)與證據(jù)、法律適用上的爭執(zhí)焦點(diǎn)，各爭點(diǎn)間并呈相互關(guān)聯(lián)狀態(tài)。在司法實(shí)務(wù)中，理論上的爭點(diǎn)被通稱為爭議焦點(diǎn)，較為主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，爭議焦點(diǎn)系指當(dāng)事人間民事權(quán)利義務(wù)爭議與涉及案件處理的集中點(diǎn)，它包括法律上的爭議焦點(diǎn)，也包括事實(shí)上的爭議焦點(diǎn)。此項(xiàng)觀點(diǎn)類于理論界的第二種觀點(diǎn)。對于爭點(diǎn)的定義，從審判者的視角，筆者贊同的是理論界的第三種觀點(diǎn)，理由有二：1.訴訟標(biāo)的、法律問題、案件事實(shí)、證據(jù)諸爭點(diǎn)的位階從高到低，并互相具有關(guān)聯(lián)性，不可割裂(關(guān)于三者間的邏輯關(guān)系，將在論文第二部分詳述)。2.爭點(diǎn)的確認(rèn)主體既以法官為主，對爭點(diǎn)外延的確定應(yīng)以法官在民事訴訟中的作用來界定，而法官裁判案件典型地必須完成確定請求權(quán)基礎(chǔ)、分析法律要件、認(rèn)定案件事實(shí)、審查涉案證據(jù)等諸項(xiàng)工作，以此為切入點(diǎn)，爭點(diǎn)亦應(yīng)涵括以上諸范疇。

爭點(diǎn)整理的定義

對應(yīng)于以上爭點(diǎn)之概念，本文所指的爭點(diǎn)整理，即指爭點(diǎn)整理之主體對民事訴訟當(dāng)事人間就訴訟標(biāo)的、法律問題、案件事實(shí)、涉案證據(jù)存在的爭議予以總結(jié)、固定的行為。而何謂爭點(diǎn)整理的主體，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在爭點(diǎn)整理程序中自行確定爭議焦點(diǎn)，法官不直接參與爭點(diǎn)整理，當(dāng)事人可以協(xié)商確定爭點(diǎn)的方式制約法官的爭點(diǎn)確定權(quán)力。但在當(dāng)前民事審判必須追求案結(jié)事了的目標(biāo)追求下，審判方式改革中的當(dāng)事人主義訴訟模式有向職權(quán)主義訴訟模式回歸趨向，在此大背景下，筆者認(rèn)為，在爭點(diǎn)整理主體上，法官應(yīng)為主角，當(dāng)事人則處于協(xié)同地位。當(dāng)然，為了消解對民事訴訟中處分權(quán)主義的沖擊，在法官對爭點(diǎn)進(jìn)行釋明后，若當(dāng)事人(特別是原告)堅(jiān)持己見，法官應(yīng)在告知其可能遭受的法律后果后，尊重當(dāng)事人的選擇。

依以上的概念界定進(jìn)行實(shí)務(wù)操作，可能產(chǎn)生四個(gè)問題：1.在一則具體案件的審理中，應(yīng)從何處入手進(jìn)行爭點(diǎn)整理工作。此涉及對三種類型爭點(diǎn)間邏輯關(guān)系的把握。2.若出現(xiàn)訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)不明朗情形，法官應(yīng)如何應(yīng)對?此涉及訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)的固定化問題。3.在繁雜的法律爭點(diǎn)中，法官如何理清頭緒?此涉及法律爭點(diǎn)整理的位序性問題。4.在案件審理過程中，若出現(xiàn)爭點(diǎn)變動(dòng)，法官應(yīng)持何種立場?此涉及糾紛一次性解決目的與爭議恒定原則的協(xié)調(diào)問題。

二、爭點(diǎn)間的邏輯關(guān)系

在一個(gè)法律人的眼中，世界莫不由權(quán)利與義務(wù)構(gòu)成。立法者是通過權(quán)利義務(wù)這一工具，將民法上的利益進(jìn)行分配。對審判者而言，在審理具體案件時(shí)，首要任務(wù)是對案件的性質(zhì)進(jìn)行確定，只有在對案件的法律關(guān)系作出正確判斷后，才能進(jìn)一步把握立法對權(quán)利義務(wù)分配的要旨，據(jù)以正確司法，此即學(xué)者們通常所說的民事法律關(guān)系的裁判方法。而依我國民事訴訟法學(xué)界傳統(tǒng)觀點(diǎn)，訴訟標(biāo)的，即雙方當(dāng)事人發(fā)生爭議而請求人民法院作裁判的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故將民事法律關(guān)系的裁判方法運(yùn)用于案件的爭點(diǎn)整理上，我們的整理工作首應(yīng)圍繞訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)展開。邏輯上，訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)對于其后各爭點(diǎn)而言，是一最上位爭點(diǎn)，訴訟標(biāo)的確定，蘊(yùn)涵于其中的法律爭點(diǎn)才能明確;而只有法律要件明確，待證事實(shí)才能被確定;而只有待證事實(shí)確定，證據(jù)爭點(diǎn)才能呈現(xiàn)出來。

特舉一例說明：A乘B之司機(jī)駕駛之公交車，途經(jīng)崎嶇道路緊急制動(dòng)，致A在車上摔傷，A起訴B，要求賠償損失。依民事法律關(guān)系的裁判方法，法官首應(yīng)確定本案的訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)為客運(yùn)合同法律關(guān)系抑或侵權(quán)人身損害賠償法律關(guān)系。若原告選擇以侵權(quán)人身損害賠償作為訴訟標(biāo)的，法官可進(jìn)一步通過審查該項(xiàng)法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以確定案件的法律爭點(diǎn)。結(jié)合案情，本案法律爭點(diǎn)可能為被告司機(jī)在駕駛過程中是否已履行注意義務(wù)，而對此項(xiàng)法律爭點(diǎn)的正確判斷，賴于對在發(fā)生事故時(shí)該路段的路況、視線及司機(jī)所控制的車速這一事實(shí)爭點(diǎn)的查明，而該項(xiàng)事實(shí)爭點(diǎn)的查明，又必依托于對當(dāng)日氣象臺(tái)所報(bào)氣象數(shù)據(jù)、交警部門所測量制動(dòng)車距等一系列證據(jù)爭點(diǎn)的分析、認(rèn)定。以上諸項(xiàng)，必經(jīng)層層剝離，又經(jīng)層層組合，才能得出科學(xué)的法律結(jié)論。

必須說明，以上的思維過程所反映的各爭點(diǎn)間的邏輯關(guān)系，僅是一種常態(tài)，實(shí)踐中的情況，并非如此單純?？疾鞂?shí)踐中法官們的思維，他們有時(shí)是在事實(shí)與法律間進(jìn)行“來回穿梭的觀察”。一方面，法官們須依案件的法律爭點(diǎn)去探尋事實(shí)與證據(jù)爭點(diǎn)，另一方面，他們又須依展現(xiàn)出來的事實(shí)與證據(jù)爭點(diǎn)重新去檢討已歸納出來的法律爭點(diǎn)，作一些擴(kuò)充與縮限，之后，再返回對事實(shí)與證據(jù)爭點(diǎn)補(bǔ)充分析。在一些特殊的情況下，隨著事實(shí)、證據(jù)爭點(diǎn)與法律爭點(diǎn)的變化，甚或會(huì)引起訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)的變動(dòng)(詳可參見本文的第五部分)。此所涉及的，是一種相互闡-明的思考過程。因此，毋寧說，在訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)——法律爭點(diǎn)——事實(shí)爭點(diǎn)——證據(jù)爭點(diǎn)之漸次展現(xiàn)的邏輯背后，各爭點(diǎn)間亦存在著一種相互滲透、相互補(bǔ)充、相互影響的關(guān)系

三、訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)的固定化

在采處分權(quán)主義的訴訟架構(gòu)下，法官不得超越原告所起訴的訴訟標(biāo)的范圍而為裁判，是訴訟法的一項(xiàng)基本原則。此項(xiàng)原則之遵守，對原告言，一方面能保障其實(shí)體利益(就原告所要求的利益進(jìn)行審查，不逾矩，符合原告內(nèi)心所欲的實(shí)體利益)，另一方面，亦保護(hù)了原告的程序利益(出于訴訟成本的考慮，原告可能選擇成本最經(jīng)濟(jì)的方案進(jìn)行起訴，審理中不越出原告主張的訴訟標(biāo)的，符合原告在訴訟經(jīng)濟(jì)上的預(yù)設(shè))。對被告言，則可便利其認(rèn)明攻擊防御之目標(biāo)，保護(hù)其防御權(quán)。因此，訴訟標(biāo)的的確定(亦即審判對象與范圍的確定)遂成為訴訟當(dāng)事人間最上位的爭點(diǎn)。實(shí)務(wù)中，關(guān)于訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)整理的固定化，主要適用于以債權(quán)作為請求權(quán)基礎(chǔ)的訴訟案件。此類案件中，在同一當(dāng)事人之間可能成立二重或多重的債權(quán)關(guān)系(即所謂的請求權(quán)競合情形)，若不具體探明原告所據(jù)以提出訴求的原因事實(shí)，法官難以將案件的訴訟標(biāo)的特定化，無從判別原告的訴訟方向，被告亦無法有針對性地進(jìn)行訴訟防御，從而導(dǎo)致審判的散漫化。

特舉一例說明，A訴請B應(yīng)償付10萬元，其陳述的事實(shí)、理由為：B簽發(fā)并交付A的現(xiàn)金支票(金額為10萬元)在銀行遭拒付，遂提起本訴。本案中，依A訴稱的事實(shí)(支票遭拒付)，并不能具體化本案之訴訟標(biāo)的為何。在正常情況下，A、B間可能存在多種法律關(guān)系，如：民間借貸法律關(guān)系、買賣合同法律關(guān)系、合伙法律關(guān)系、損害賠償法律關(guān)系等，而A所援引的請求權(quán)基礎(chǔ)相應(yīng)可為：借款債權(quán)請求權(quán)、價(jià)金債權(quán)請求權(quán)、合伙關(guān)系之利益分配請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)等多重。在A未具體于訴稱中明確案件的原因事實(shí)前，法官尚難認(rèn)定A所據(jù)以援引何種請求權(quán)基礎(chǔ)，在未對A行使釋明權(quán)，要求A補(bǔ)正可特定訴訟標(biāo)的之原因事實(shí)前，本案的訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)是模糊不清的。若不予以探明并固定，可能遭致的后果是：一方面，因?qū)徟蟹秶幻鞔_，B難以開展有針對性的訴訟防御，似乎，無論B是否認(rèn)A之民間借貸債權(quán)，還是否認(rèn)A之買賣合同債權(quán)或合伙債權(quán)，均難以窮盡防御A所可能持有的進(jìn)攻手段;另一方面，因A的訴訟標(biāo)的不明，此案的判決，會(huì)在多大范圍內(nèi)對A造成既判力后果，亦不明朗。若A在此欠款糾紛案件中被判敗訴，則其日后若以具體的請求權(quán)基礎(chǔ)(如租金債權(quán)、損害賠償債權(quán))起訴，法院是否予以立案?此結(jié)果，不論為A或B，均構(gòu)成適用法律的突襲，損及當(dāng)事人的實(shí)體與程序利益。故應(yīng)先明確A、B間具體存在的法律關(guān)系，再?zèng)Q定審理的方向。

實(shí)務(wù)中，法官遇此情形，可采三步驟解決：1.要求原告明確其訴訟標(biāo)的。2.向被告釋明原告的訴訟標(biāo)的，并指明本案判決將僅對此項(xiàng)訴訟標(biāo)的具有溯及力。3.若原、被告出于一次性解決訴訟的目的，要求在一案中圍繞同一訴訟請求合并審理多項(xiàng)訴訟標(biāo)的，應(yīng)予準(zhǔn)許，同時(shí)向原、被告釋明本案判決對審理的多項(xiàng)訴訟標(biāo)的均有溯及力。

四、法律爭點(diǎn)的位序性

在一案審理中，訴訟當(dāng)事人往往提出多項(xiàng)法律爭點(diǎn)，各爭點(diǎn)表面上各自獨(dú)立，但若圍繞案件性質(zhì)予以全盤考慮，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)各法律爭點(diǎn)間實(shí)含邏輯關(guān)系，其解決存在先后之分。實(shí)踐中，一些法官在歸納法律爭點(diǎn)時(shí)缺乏邏輯考察，表現(xiàn)出較強(qiáng)的隨意性。此種含混的法律爭點(diǎn)開示，一方面導(dǎo)致了案件的審理脈絡(luò)不明，增加了案件的審理難度;另一方面，不自覺地降低了訴訟效率，損害了當(dāng)事人的訴訟利益。因此，無論從追求訴訟公正的角度，還是從以免浪費(fèi)司法資源及保障當(dāng)事人程序利益的角度，都有依序合理排列法律爭點(diǎn)以定審理順序的必要。

為實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟經(jīng)濟(jì)的雙重目標(biāo)，在一般情形下，法律爭點(diǎn)的整理可依歷史方法來進(jìn)行。所謂之歷史方法，指就案例事實(shí)發(fā)生的歷史過程，依序檢討其法律爭點(diǎn)。

特舉一例說明：A訴稱，其與B訂立鋼材買賣合同一份，其已依約向B發(fā)送鋼材，但B未依約給付鋼材款，現(xiàn)訴請判令給付。B答辯稱：1.合同系B的職工C與A訂立，而C并未獲得B之授權(quán)，故涉案合同并未成立。2.A系自然人，依法律規(guī)定，自然人沒有經(jīng)營鋼材買賣的資格，故涉案合同無效。3.A交付鋼材時(shí)，接收人為B之門衛(wèi)D，D擅自將該批鋼材挪用于自己建房，故A未履行合同義務(wù)。4.A雖有交付鋼材，但據(jù)D述，鋼材質(zhì)量存在問題，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在這一典型案例中，依歷史方法，法律爭點(diǎn)可依序整理如下：1.涉案合同是否成立(此又涉及C與A訂立合同對B而言是否形成表見代理的法律關(guān)系這一子爭點(diǎn))。2.涉案合同是否生效(A系自然人，其訂立鋼材買賣合同是否違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定)。3.涉案鋼材的交付是否可認(rèn)定為合同履行(A向D之交付是否應(yīng)視為已向B交付從而完成履行合同義務(wù))。4.是否存在違約及責(zé)任的承擔(dān)(A交付的鋼材質(zhì)量是否符合法定或約定義務(wù))。上述成立——生效——履行——違約諸法律爭點(diǎn)的整理，全依合同脈絡(luò)進(jìn)行，前一法律爭點(diǎn)所涉及法律問題的解決，構(gòu)成是否開展后一法律爭點(diǎn)論爭的前提，層層遞進(jìn)，體現(xiàn)了公正與效率的訴訟價(jià)值追求。

特殊情形下，歷史方法會(huì)有其局限性，從追求訴訟效率考慮，在有些法律前提能單獨(dú)決定案件的處理結(jié)果時(shí)，法官亦應(yīng)改變順序，以減化程序。

以案為例說明：A基于買賣合同所取得之價(jià)金債權(quán)起訴B要求給付貨款，B抗辯：1.A之價(jià)金債權(quán)確曾存在，但B對A享有一項(xiàng)基于借款合同產(chǎn)生的借款債權(quán)，其借款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)期早于價(jià)金債權(quán)，其可對A行使抵銷權(quán)。2.A所享有之價(jià)金債權(quán)已超過訴訟時(shí)效。在法律爭點(diǎn)的整理順序上，若依前述的歷史方法，B對A享有的借款債權(quán)因其形成時(shí)間較早，本應(yīng)列于第一順序的法律爭點(diǎn)，隨之才是訴訟時(shí)效的法律爭點(diǎn)。但從訴訟效果考慮，此項(xiàng)位序安排卻不盡妥當(dāng)。因?yàn)樵诖蠖嗲闆r下，當(dāng)事人在提出訴辯時(shí)，因時(shí)間倉促或訴訟能力不足，就審理順序多缺乏理性的考慮，此時(shí)，法官應(yīng)幫助當(dāng)事人對訴訟成本進(jìn)行分析，妥當(dāng)安排爭點(diǎn)順序。在本案中，依B之原意，抗辯1應(yīng)屬預(yù)備性之抗辯(即其真意應(yīng)為：若時(shí)效抗辯不成立，始以借款債權(quán)為抵銷)，因?yàn)?，只有在?先為審理的情況下，才能決定是否再繼續(xù)審理抗辯1，若對2審理后，得出A之債權(quán)已超過訴訟時(shí)效，則B之抵銷權(quán)無須行使;若對2審理后，查知A之債權(quán)未逾訴訟時(shí)效，則B之抵銷權(quán)是否成立的抗辯才真正進(jìn)入審查視域。如就是否成立抵銷權(quán)先為審理，則必涉及對價(jià)金債權(quán)與借款債權(quán)是否均成立的判斷，而花費(fèi)精力就各債權(quán)的構(gòu)成要件、要件事實(shí)、要件證據(jù)審查判斷，造成了訴訟拖延，潛在地?fù)p及當(dāng)事人的程序利益。

五、訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)的變動(dòng)性

目前審判實(shí)踐的通常做法是，在進(jìn)入法庭審理階段，原告訴稱與被告辯稱終結(jié)后，法官首應(yīng)歸納原、被告雙方無爭議事實(shí)，接之則述明法官認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)并征求當(dāng)事人意見，爭議焦點(diǎn)固定之后，似乎再無變動(dòng)可能。筆者將其稱為一種靜態(tài)的爭點(diǎn)整理觀。但凡有審判經(jīng)歷的法官都知道，案件的審判實(shí)如萬花筒，有變幻的面相，由于當(dāng)事人法律知識(shí)、訴訟技能的欠缺或者自身認(rèn)識(shí)上的主觀性等因素，其往往難以在訴訟伊始即妥當(dāng)?shù)卮_定訴訟標(biāo)的，事實(shí)、法律的論爭亦常隨訴訟的進(jìn)程疊次推進(jìn)或曲折迂回。因此，若將糾紛的一次性解決作為訴訟追求，我們就沒有理由不持一種動(dòng)態(tài)的爭點(diǎn)整理觀，即承認(rèn)“訴訟標(biāo)的由起訴—訴訟進(jìn)行—判決并非一個(gè)固定的范圍，而系隨訴訟程序之進(jìn)行而改變”。問題是，依在古羅馬法中即已得到確認(rèn)的旨在防范訴訟延遲的爭議恒定原則，訴訟一旦系屬于法院，其所有要件(含當(dāng)事人及訴訟請求)即不得再有任何變更。顧及于-斯，對于訴訟標(biāo)的的爭點(diǎn)變動(dòng)，我們應(yīng)允以多大的自由度，方不至于違反爭議恒定這一古老的訴訟法原則，應(yīng)是研究訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)變動(dòng)問題的核心。下分二種情形討論。

法院介入型的訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)變動(dòng)。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條第1款規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第34條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。”依此條文進(jìn)行文義解釋，只要當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)(在現(xiàn)今實(shí)務(wù)界所采的舊訴訟標(biāo)的說理論下即為訴訟標(biāo)的)與法院所認(rèn)定的不一致，法官即應(yīng)履行釋明義務(wù)，告之當(dāng)事人該案真實(shí)的訴訟標(biāo)的。此項(xiàng)變動(dòng)為法定變動(dòng)，系為避免訴訟案件的成倍增加，以減輕法院的審判負(fù)擔(dān)而設(shè)，應(yīng)視為是對訴訟恒定原則的修正與補(bǔ)充。

當(dāng)事人介入型的訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)變動(dòng)。

當(dāng)事人申請對訴訟標(biāo)的的爭點(diǎn)進(jìn)行變動(dòng)的情形在民事訴訟中并不鮮見，有理由認(rèn)為，在以下二種情形下，在古老的訴訟恒定原則追求確定性目標(biāo)與訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)變動(dòng)追求效率性目標(biāo)間，前者應(yīng)作出退讓。

1.原告提出附加型訴訟標(biāo)的。指的是原告在訴訟過程中(法庭辯論終結(jié)前)，根據(jù)案件的審理情況，在原訴訟標(biāo)的的基礎(chǔ)上提出帶有附加性質(zhì)的新的訴訟標(biāo)的或以新的訴訟標(biāo)的取代原有的訴訟標(biāo)的，前者如，在原先的確認(rèn)之訴后又增加了給付之訴，以使能終局性地解決紛爭;后者如，原告先是訴請判令被告給付特定物，但在訴訟進(jìn)程中發(fā)現(xiàn)特定物已經(jīng)滅失，后又變更訴請為請求判令被告給付一定賠償款。此二類情形，原告均系在訴訟進(jìn)程中才進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)訴訟的正確路徑，在這種情況下，如果不允許善意的原告修正、補(bǔ)充其訴訟標(biāo)的，其只能重復(fù)訴訟，這不僅導(dǎo)致當(dāng)事人之間的糾紛仍未能夠最終解決，而且此前所作司法資源之投入亦屬事實(shí)上的無效運(yùn)作，有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則。從被告一面觀，在此類案件中，增加或變更的訴訟標(biāo)的，與原訴訟標(biāo)的間存在緊密的聯(lián)系，圍繞新增或變更的訴訟標(biāo)的進(jìn)行的審理過程并不對被告的防御造成相當(dāng)妨礙或?qū)υV訟的終結(jié)造成顯著遲延，其與爭議恒定原則所追求的保障被告權(quán)益的目標(biāo)并不相違。故在此情形應(yīng)允許原告變動(dòng)其訴訟標(biāo)的。

2.被告提出增加訴訟標(biāo)的，在理論上稱之為請求權(quán)基礎(chǔ)競合的情形。原告起訴時(shí)，基于平衡追求實(shí)體與程序利益，其一般會(huì)選擇最可靠也最便利的民事法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的，而將可實(shí)現(xiàn)同一訴訟請求的其他可供選擇的民事法律關(guān)系排除在訴訟程序外。對被告而言，這隱含著危險(xiǎn)，即原告可能在本次訴訟失敗后，再行以其他民事法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的就相同訴訟請求另案起訴，從而對被告構(gòu)成一種需另行防御的負(fù)擔(dān)。在此情形下，應(yīng)當(dāng)考慮保護(hù)被告的程序利益，允許其在一次性的訴訟中對原告所可能主張的權(quán)利進(jìn)行全面的防御，以免在另案中耗費(fèi)成本對新訴進(jìn)行再次防御?；诖?，筆者認(rèn)為，在被告提出要求原告增加訴訟標(biāo)的就另一法律關(guān)系于本案一并審理時(shí)，法官應(yīng)對原告行使釋明權(quán)，建議其一并訴求解決。若原告拒絕增加訴訟標(biāo)的，基于應(yīng)-平等賦予被告程序利益的觀點(diǎn)，被告可以考慮以反訴的方式請求確認(rèn)另一法律關(guān)系的債務(wù)不存在。對該項(xiàng)請求所作的判決，其溯及力及于另一法律關(guān)系，原告無權(quán)另案以該法律關(guān)系再行訴請。

六、結(jié)語

從事過民事審判的法官或有如下感受：一起表面上并不復(fù)雜的民事案件，在雙方當(dāng)事人各持一詞，將各種各樣的理由于庭上全盤擺設(shè)出來時(shí)，零亂的訴訟材料，常攪亂法官們原本清晰的思維。這對任何一位追求真實(shí)、以實(shí)現(xiàn)正義為己任的法官，都是一件痛苦的事。筆者試圖說明，只有緊抓爭點(diǎn)整理這一主線，我們才能透過訴訟迷霧，執(zhí)緊公正與效率之手，沿著正確的路徑行進(jìn)。在這個(gè)意義上，爭點(diǎn)整理的重要性是不言而喻的。而正確的爭點(diǎn)整理，實(shí)為一系統(tǒng)工程，訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)的固定、法律爭點(diǎn)的排序、事實(shí)與證據(jù)之爭點(diǎn)的形成既層層推進(jìn)，又盤根錯(cuò)節(jié)、相互影響，且個(gè)中還交織著爭點(diǎn)的變動(dòng)。正確地理解與把握，全憑我們的法官有足夠的睿智與足夠的審慎。

作者單位：福建省廈門市集美區(qū)人民法院