一、相關(guān)說明

訴訟證據(jù)保全的管轄是指應(yīng)由哪一個(gè)人民法院受理申請人的保全申請，并對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行保全。恰當(dāng)?shù)卮_立證據(jù)保全的管轄法院，無疑是對當(dāng)事人和利害關(guān)系人的申請權(quán)的行使具有非常重要的意義。我國行政訴訟法對證據(jù)保全管轄未作明確規(guī)定。但筆者認(rèn)為對于證據(jù)保全的管轄可作如下規(guī)定：

1、在起訴后申請證據(jù)保全的，應(yīng)向受訴人民法院提出。

2、對于一審宣判后至提起上訴之日這段期間的證據(jù)保全申請，可規(guī)定由第一審人民法院管轄，當(dāng)事人上訴后，則由第一審人民法院將保全的證據(jù)移送給第二審人民法院。

3、遇有緊急情形時(shí)，在起訴后也可以向證人住所地或證據(jù)所在地的基層人民法院申請證據(jù)保全。這是對上述第(1)項(xiàng)的補(bǔ)充。在起訴后原則上應(yīng)向受訴人民法院提出保全申請，但是在某些緊急情形下，向受訴人民法院提出申請可能在時(shí)間上來不及，因而作出上述補(bǔ)充性規(guī)定也就成為必要。例如，證人已處于垂危之中，隨時(shí)都有死亡的可能，而證人與受訴人民法院又相距甚遠(yuǎn)，在這種情形下，就應(yīng)允許向證人所在地的基層人民法院申請證據(jù)保全。

4、訴前訴訟證據(jù)保全具有違法性

二、從訴前訴訟保全的法律依據(jù)上看

1、人民法院采取訴前證據(jù)保全沒有可適用的法律條款，在行政審判實(shí)踐中，人民法院對訴前證據(jù)保全有的采用行政裁定的方式，有的采用決定的方式。但是，從行政訴訟理論及行政訴訟立法上看人民法院在行政審判過程中，對實(shí)體部分采用行政判決形式，對程序部分采用行政裁定形式，對妨害訴訟的行為采取的強(qiáng)制措施和對回避等法院內(nèi)部有關(guān)問題采用行政決定形式進(jìn)行處理。這些都是行政訴訟法賦予人民法院行使審判權(quán)的法定形式。如前所述，行政訴訟法第36條對列舉的十五類裁定適用范圍僅有不予受理、管轄權(quán)異議和駁回起訴可以進(jìn)行上訴，而其他裁定均是發(fā)生法律效力的裁定，因此，訴前證據(jù)保全在法律適用上缺乏依據(jù)。

2、人民法院違法采取訴前證據(jù)保全，利害關(guān)系人(申請人)和被強(qiáng)制的當(dāng)事人(被申請人)對裁定(或決定)提出異議時(shí)，沒有可藉以救濟(jì)的正當(dāng)途徑。

（1）最高人民法院關(guān)于《行政訴訟法》司法解釋第63條對列舉的十五類裁定適用范圍僅有不予受理，管轄權(quán)異議和駁回起訴可以進(jìn)行上訴，而其他裁定均是發(fā)生法律效力的裁定，均不能上訴;

（2）對采用決定的方式進(jìn)行保全的可以申請復(fù)議，但訴前訴訟證據(jù)保全的前提基礎(chǔ)既不屬于妨害訴訟的行為，又非有關(guān)法院內(nèi)部的所涉事務(wù)，因此，被強(qiáng)制當(dāng)事人不能依復(fù)議程序獲得救濟(jì)。上列行為導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益受到了侵害，同時(shí)還得不到合法救濟(jì)。

三、從行政訴訟證據(jù)規(guī)則上

訴前證據(jù)保全違反了證據(jù)的法定性和舉證責(zé)任分配的法律規(guī)定。行政訴訟證據(jù)是指能夠證明行政案件真實(shí)情況的事實(shí)。行政訴訟證據(jù)的特點(diǎn)在于1、客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。行政訴訟證據(jù)的客觀性應(yīng)當(dāng)包括兩層含義。

證據(jù)具有法律規(guī)定的許可性;

2、證據(jù)必須由當(dāng)事人按照法定程序提供和法定機(jī)關(guān)、法定人員按照法定程序調(diào)查收集和審查核實(shí)。上述證據(jù)的概念、特征表明了訴訟證據(jù)來源的法定性，證據(jù)取得途徑必須合法。如前所述，訴前訴訟證據(jù)保全沒有法律依據(jù)，由此取得的證據(jù)來源是不合法的。這種證據(jù)違反了證據(jù)的法定性要求。

希望這些內(nèi)容能夠?qū)δ兴鶐椭裟€存在任何疑問，歡迎在本網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢。